banner banner banner

Механізм запущено: Яким буде суд щодо збитого над Донбасом "Боїнга"

Міжнародне правосуддя тому й створено, що самі держави не завжди хочуть і можуть переслідувати та карати міжнародних злочинців. Воно за своєю природою змушене працювати у ворожому середовищі. Але складна і кропітка робота з потерпілими, свідками якщо і не призводить до торжества правосуддя, то, принаймні, створює для нього умови та наближає бажаний результат

Механізм запущено: Яким буде суд щодо збитого над Донбасом "Боїнга"
Журналісти фотографують місце катастрофи "Боїнга" ОБСЕ

Міжнародне правосуддя тому й створено, що самі держави не завжди хочуть і можуть переслідувати та карати міжнародних злочинців. Воно за своєю природою змушене працювати у ворожому середовищі. Але складна і кропітка робота з потерпілими, свідками якщо і не призводить до торжества правосуддя, то, принаймні, створює для нього умови та наближає бажаний результат

Оригінал на сайті Московського центру Карнегі

Наприкінці вересня Міжнародна слідча група, яка розслідує обставини аварії малайзійського "Боїнга" над Донбасом, опублікувала доповідь, яка повинна підбити проміжні підсумки роботи групи і стати черговим важливим кроком у розвитку справи MH17. Що з юридичної точки зору означає ця доповідь і що за нею буде?

Міжнародна слідча група

Доповідь підготовлено за результатами понад дворічної роботи Міжнародної (спільної) слідчої групи (Joint Investigation Team), створеної для кримінального розслідування катастрофи малайзійського "Боїнга". Хоча провідну роль у розслідуванні грали прокуратура і поліція Нідерландів, її не слід плутати з Голландською радою безпеки, яка проводила технічне розслідування та завершила цю роботу близько року тому.

Слідча група була створена державами, яких безпосередньо торкнулася трагедія. Це Австралія, Бельгія і Нідерланди, чиї громадяни загинули в катастрофі, Малайзія, де був зареєстрований літак, та Україна, де сталася катастрофа. Ці держави згідно з міжнародним правом можуть (і деяким чином – зобов'язані) розслідувати інцидент як самостійно, так і, зрозуміло, об'єднавши зусилля в різній формі (слідчої комісії, міждержавного суду тощо).

Новини за темою

Незважаючи на відсутність прямого мандату ООН, міжнародний склад групи та її створення державами, що мають право на проведення розслідування, дозволяє говорити про неї як про "міжнародне розслідування" в сенсі Резолюції РБ ООН 2166 (2014), у якій зазначено необхідність притягнути до відповідальності осіб, винних у знищенні цивільного літака і загибелі людей, а також говорилося про необхідність співробітництва всіх держав з міжнародним розслідуванням.

Завдання групи – встановити обставини вчинення злочину, причетних до злочину осіб та підготувати матеріали для передачі справи в суд. Саме це разом з початковою складністю розслідування події визначило те, що комісії знадобився такий тривалий термін для свого звіту. Оприлюднена інформація показує, що слідчі досить далеко просунулися у встановленні обставин того, що саме сталося 17 липня 2014 року. Вже відомо, що так чи інакше причетними до катастрофи слідство вважає близько сотні людей. Розслідування, очевидно, досягло тієї стадії, коли буде прийнято рішення про механізм судового переслідування.

Що далі?

Наступним кроком у кримінальному розслідуванні справи MH17 повинно стати вирішення питання про майбутній судовий механізм переслідування винних. Хоча спроба заснувати міжнародний трибунал у Раді безпеки ООН у липні минулого року виявилася невдалою, у розпорядженні компетентних держав як і раніше є широкий вибір варіантів у рамках міжнародного права.

Ключові слова прозвучали на початку жовтня в інтерв'ю міністра закордонних справ Австралії Джулі Бішоп, яка назвала два варіанти кримінального переслідування винних: "міжнародний трибунал у стилі Локербі" та проведення національного суду (швидше за все, у Нідерландах). За словами Бішоп, в обох варіантів є свої недоліки: "Думаю, створити внутрішньодержавний трибунал буде простіше, але ми повинні бути впевнені, що він буде володіти всіма необхідними повноваженнями. Наприклад, щоб була можлива екстрадиція винних у цьому звірстві".

Отже, варіант міжнародного трибуналу поки не знято з порядку денного. Разом з тим, незважаючи на загальні риси історії MH17 із справою Локербі, юридично ця аналогія не зовсім точна. "Експериментальний" суд над підозрюваними, яких Лівія видала під сильним міжнародним тиском, був шотландським судом, який застосував національне шотландське право (лайнер Pan American впав на шотландській території, убивши при цьому людей на землі), хоча проходили засідання на території нейтральних стосовно того розслідування Нідерландів. Тому "трибуналом у стилі Локербі" стосовно до справи MH17 було б засідання українського суду, скажімо, у білоруському Гомелі (або навіть голландського суду – у Києві), що навряд чи перспективно і доцільно.

Скоріше в рамках міжнародного варіанту може йтися про заснування спеціального суду шляхом договору між зацікавленими державами та міжнародною організацією, наприклад, тією ж ООН (так були створені суди щодо Сьєрра-Леоне та Лівану), для чого резолюція Радбезу зовсім не обов'язкова. Держави також можуть домовитися передати свою (повторимося, і так наявну у них) юрисдикцію міждержавного органу – спеціальної міжнародної організації – суду (це своєрідна нюрнберзька модель).

Новини за темою

Що стосується національного варіанту, то він може бути реалізований як через формування інтернаціонального трибуналу у рамках судової системи однієї з держав (найчастіше називаються Нідерланди), так і через передачу справ судам різних держав, що мають правові та матеріальні можливості проводити такого роду процеси.

У цілому переваги міжнародного трибуналу очевидні: він буде володіти більшою легітимністю як для окремих держав, так і для міжнародного співтовариства в цілому. Зрештою, те, що трапилося, – не внутрішня справа Нідерландів або України, встановлення фактів і правосуддя у цій справі важливі для всіх. Крім того, в міжнародному суді дійсно легше вирішуються питання видачі обвинувачених, у тому числі й у випадках, коли виникають суто технічно-юридичні перешкоди для такого співробітництва.

Джулі Бішоп згадала про можливості повторно винести питання про трибунал на розгляд Ради безпеки ООН, але назвала такий варіант малоперспективним через очікуване російське вето. У будь-якому випадку деяка пасивність членів Ради безпеки ООН з питання MH17 не цілком зрозуміла, враховуючи, що серед них зараз є дві держави, безпосередньо пов'язані з трагедією, – Малайзія, Україна.

Хоча запропонованому в липні 2015 року трибуналу ООН, швидше за все, не судилося стати реальністю, багато задумів, закладених у проект його Статуту, можуть бути цілком затребувані в майбутньому суді щодо MH17. Наприклад, право трибуналу розглядати справи заочно, а також система застосовного права, що включає норми як міжнародного, так і національного кримінального права.

Цікаво, що ні міністр Бішоп, ні інші політики не згадали про чинний міжнародний орган, який володіє юрисдикцією щодо конфлікту в Україні. Це постійний Міжнародний кримінальний суд (МКС, розташовується в Гаазі), якому своєю декларацією Україна, що досі не ратифікувала статут цього суду, передала право розслідувати злочини, вчинені на всій території країни, включаючи Крим і Донбас, з лютого 2014 року.

Міжнародний кримінальний суд досі не відкрив розслідування ситуації в Україні. Хоча епізод з "Боїнгом" був згаданий прокурором у звіті про дослідчу перевірку, справа MH17 має мало перспектив у МКС, оскільки статут суду дозволяє кваліфікувати цю ситуацію як військовий злочин лише при встановленні прямого умислу атакувати цивільний літак, що малоймовірно. Те ж саме ще більшим чином відноситься до злочинів проти людяності, ознакою якого є вчинення діяння в контексті навмисного нападу на цивільних осіб

Чи зможе працювати майбутній суд?

Незалежно від того, чи стане майбутній суд міжнародним або національним, його робота не буде легкою. Наївно припускати, що винуватці трагедії вишикуються в чергу для дачі показань. Ахіллесовою п'ятою будь-якого суду такого роду є співпраця з ним держав. Перший голова трибуналу щодо колишньої Югославії знаменитий юрист Антоніо Кассезе одного разу назвав свій трибунал "гігантом без рук і ніг", не здатним зробити і кроку без співпраці з державами.

Новини за темою

Вже згадана історія з Локербі завершилася вироком через багато років після трагедії тільки завдяки узгодженому тиску міжнародного співтовариства, яке до того ж зміцнили економічними санкціями, резолюціями Ради безпеки ООН та іншими серйозними аргументами військового характеру.

Головною потенційною проблемою процесу щодо MH17 називають можливу відмову видати обвинувачених, головним чином з боку Росії. При цьому Росія може посилатися на свою Конституцію, яка, як і в більшості інших держав, забороняє видачу своїх громадян.

Однак використання такої легітимної підстави для відмови зовсім не означає крапку в цій історії. Хоча невидача осіб на підставі їхнього громадянства допускається міжнародним правом, держава, яка відмовила у видачі, зобов'язана кримінально переслідувати винних у серйозних злочинах у рамках міжнародного звичаю "видай або суди". Обов'язок розслідувати злочин також випливає з Європейської конвенції про права людини. Так, практика ЄСПЛ послідовно виводить із статті 2 Конвенції про право на життя так звані позитивні зобов'язання держав з розслідування всіх випадків підозрілої (з невстановленою причиною) смерті. Держава, яка відмовляється від співпраці з легітимним слідством, проведеним державою юрисдикції, накликає на себе тим самим не тільки підозри, але і міжнародну відповідальність.

Треба сказати, аргумент про те, що правосуддю найбільше заважає те, що держави неможливо примусити до співпраці, дещо лукавий. Власне, саме через небажання і неможливість (як об'єктивну, так і суб'єктивну) держав переслідувати та карати міжнародних злочинців і виникає необхідність у міжнародному правосудді. Воно за своєю природою змушене працювати в некомфортному, а іноді і зовсім ворожому середовищі. У цих умовах більше уваги повинно приділятися тим, для кого існує правосуддя, тобто потерпілим від злочинів. Саме складна і кропітка робота з потерпілими, свідками якщо і не призводить до торжества правосуддя, то, принаймні, створює для нього умови та наближає бажаний результат.

У справі MH17, крім згаданої можливості проведення низки процесів in absentia, цілком допустиме припущення, тому що принаймні деякі підозрювані не знаходяться в Росії або не є її громадянами, що робить їхню передачу суду не таким вже й фантастичним сценарієм. Крім того, у справах такого масштабу, принаймні, частина обвинувачених буде співпрацювати зі слідством, а це значить, що ми значно більше дізнаємося про те, що саме сталося 17 липня 2014 року.

Новини за темою

Незважаючи на світло в кінці тунелю, очевидно, що між державами немає повної єдності, й учасники переговорів схиляються до різних сценаріїв майбутнього суду. Прагненню встановити істину, покарати винних, задовольнити почуття справедливості рідних і близьких потерпілих протистоять міркування Realpolitik та виправдані побоювання держав з приводу ефективності вибраного механізму. Відіграють свою роль і економічні міркування: міжнародний трибунал – дороге задоволення, чималі внески в бюджет навряд чи порадують будь-яку державу, а не тільки Україну, яка знаходиться у важкому економічному становищі .

Ще недавно здавалося, що справу MH17 може бути спущено на гальмах і принесено в жертву великій політиці. Тим не менше, ці побоювання не виправдалися, і в держав, яких зачепила трагедія, імовірно, присутня рішучість довести цю справу до кінця. Думається, не останню роль зіграло громадянське суспільство, до якого у нас у Росії прийнято ставитися поблажливо-іронічно. У справі MH17 у слідства знайшлося багато союзників – це незалежні журналісти, неурядові організації, добровільні свідки і фахівці, – вони своєю небайдужою участю зробили можливою цю доповідь і реальне просування вперед. Механізм правосуддя запущений і рухається вперед, хоча і повільніше, ніж хотілося б оптимістам.

Гліб Богуш

Інші матеріали Карнегі

На кого юридично впав "Боїнг"

Неявка з повинною. Навіщо Росія блокує трибунал щодо "Боїнга"

"Всі прийняли той факт, що в трагедії "Боїнга" винні росіяни або сепаратисти"

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>