З відкритих джерел

Оригінал на сторінці The National Interest

У вересні Росія і Білорусь провели спільні військові навчання "Захід-2017", в ході яких біля європейських кордонів раптово виявилися зосереджені досить значні війська, які викликали нові побоювання з приводу відновлення російської агресії. Зрозуміло, що ці навчання знову зробили актуальною дискусію про те, як членам НАТО слід відповідати на провокації, подібні "Захід-2017". Знову спливли свідчення того, що Росія нібито розміщує додаткові ракети в Калінінграді, своєму сильно укріпленому ексклава.

Російська політика балансування на грані війни не повинна залишатися без відповіді, однак ефективна відповідь не обов'язково повинна бути симетричною: у разі нарощування сил — відповідь на нарощування, в разі конкретних кроків — відповідні заходи. Як кажуть, є й інші варіанти.

У нинішній версії російських військових ігор, що проходять раз на чотири роки, обидва союзники стягують свої сили для боротьби з вигаданими східноєвропейськими державами, географічно схожими з країнами Балтії: всі вони члени ЄС і НАТО. Масштаби і складність навчань не вислизнули від західних аналітиків і військового керівництва, не на жарт стурбованих тим, що "Захід" може стати черговим передвісником російської інтервенції, адже саме так починалися війни 2008 року в Грузії і в Україні в 2014-му.

Новини за темою: Польща буде використовувати оборонний союз PESCO для зміцнення східних рубежів НАТО, - Мацеревич

Незважаючи на звичний інформаційний туман, основний посил Москви ясний: вона повернула собі військову міць, і спроби Заходу її стримувати або чинити протидію виявляться марними — навіть враховуючи те, що сили НАТО брали участь у власних навчаннях в нейтральній Швеції, а в Прибалтиці розмістилися чотири "підстраховочних" батальйони НАТО.

Російська "перемога" над балтійськими аналогами в ході навчань була не просто навмисним похвалянням. Численні оцінки підтверджують той факт, що в разі великомасштабного конфлікту між силами НАТО і Росії Прибалтика виявиться не тільки вразливою, але і свідомо непридатною для оборони. Широко поширене дослідження, проведене корпорацією RAND, показало, що російський наступ досягне столиць Естонії і Латвії менш ніж за шістдесят годин. Литві, затиснутій між Калінінградом з його численними гарнізонами і головним союзником Москви Білоруссю, теж буде непереливки.

Заклики до розміщення бронетанкових військ біля російських кордонів зрозумілі, але такий крок може лише підвищити ризик конфлікту, до того ж під російський вогонь в перші години війни потрапить велика кількість союзних військ. Хоча установка на повне ігнорування російського брязкання зброєю навряд чи здійсненна, аргументи, подібні тим, які стосуються "правильного" традиційного стримування в Східній Європі (якими б важливими вони не були), по суті підпорядковують будь-яку відповідь Заходу обставинам і територіям, які вибирає сама Росія.

Тенденція до симетричного реагування на останні провокаційні дії допомагає пояснити те, чому Сполучені Штати та Європа у своїй політиці так часто виявляються принаймні на один крок позаду Росії. Крім того, якщо Москва засвоїла асиметрію, чому Заходу не наслідувати її приклад?

Логічні переваги стратегічної симетрії очевидні: при ній інцидент або проблема вирішуються безпосередньо; між дією та реакцією проводяться чіткі зв'язки; проблема розділяється за категоріями; і як правило наслідки можна передбачити, що важливо з точки зору управління ризиками. Але з іншого боку, така пропорційність робить будь-яку західну відповідь занадто передбачуваною, а отже, очікуваною і легко оспорюваною. До того часу, коли західні уряди визначать, обговорять і сформулюють відповідь на дії Росії, та встигне перейти до іншого театру воєнних дій або іншої сфери.

Росія не може зрівнятися з НАТО за кількістю або якістю своїх збройних сил, але Москва знає, що в цьому немає потреби, якщо альянс можна роз'єднати, якщо його члени не хочуть діяти, і якщо можна змусити США і Європу здійснити ряд стратегічних помилок. Найбільші за останнє десятиліття російські військові операції в Грузії, в Україні і в Сирії показують, як рішучість і перевага першого ходу допомагають Москві на свій розсуд перебудовувати стратегічну картину, навіть незважаючи на протидію Заходу. Між тим надмірна обачність і нерозторопність позбавляють реакцію Заходу гостроти і навіть роблять її непотрібною, дозволяючи Москві закріпити свій успіх і вибрати таку стратегічну можливість.

Новини за темою: НАТО підтримує євроатлантичні прагнення України, - Столтенберг

Росія воліє заперечувати західну першість у тих областях, де вона перебуває в сильній позиції, де бачить можливість діяти, щоб потім відхреститися від скоєного — або де є і те, і інше. Ось чому Росія безкарно діє у своєму так званому "ближньому зарубіжжі" і в тих областях, де вона ціною відносно малих витрат може домогтися максимального впливу. Це також допомагає пояснити її діяльність в інформаційному і віртуальному просторі і те, чому Москва регулярно вихваляється своєю ядерною зброєю наддержави і нерідко розцінює західні заклики до твердої позиції щодо Росії як запрошення до "Третьої світової війни".

Під час холодної війни американські військові планувальники виявляли подібні тенденції в Радянському Союзі, який, як вважалося в світі, володів перевагою традиційних військ на місцях. Саме в цьому контексті була розроблена бойова доктрина "повітряно-наземних операцій", яка прагнула компенсувати переваги радянських сухопутних військ, використовуючи сильні сторони НАТО: мобільність і авіацію. Характер проблеми змінився, але основоположні принципи — ні. Протидію провокаціям чи тиску з боку таких ворожих держав, як Росія, слід вибудовувати, орієнтуючись на переваги Заходу, а не на ті, що диктує супротивник.

Як це буде виглядати на практиці? Стратегія ретельного зміцнення країн Балтії, швидше за все, приречена на провал, оскільки навіть ідеальна оборона, найімовірніше, тільки викличе відповідні заходи Росії де-небудь в іншому місці. Замість цього західні держави могли б пов'язати російські провокації з добре продуманими контрескалаціями, які вирвали б ініціативу з рук Кремля і сплутали йому всі карти. Ці відповіді не обов'язково повинні носити військовий характер.

Так, можна створити політичні механізми, які просувають в НАТО опальних західних партнерів, таких як Грузія та Україна; такий крок не гарантував би приєднання, але серйозно зашкодив би Росії, яка за своїм звичаєм використовує сепаратистів-посередників, щоб налаштовувати своїх сусідів проти євроатлантичної інтеграції. Або ж Захід може більш ефективно вибудовувати свою стратегію в Арктиці, щоб перешкодити планам Росії панувати над все більш життєздатними морськими шляхами і мінеральними багатствами цього регіону.

Стратегічна симетрія може виступати одним з можливих інструментів. Зрештою, з деякими проблемами необхідно боротися напряму. Але це не єдиний варіант. Асиметрична стратегія могла б дозволити Заходу відповідати з позицій відносної сили, тим самим позбавляючи супротивників відчуття безперервного успіху. Можливо, якщо ми поставимо Росію на місце і схилимо до змін, це відновить почуття рівноваги і, будемо сподіватися, прокладе шлях до більш конструктивних і міцних стосунків.

Майкл Сесайр

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на blog@112.ua.