Закон про ТСК чи про імпічмент: Переваги та ризики

Закон про ТСК чи про імпічмент: Переваги та ризики
З відкритих джерел

Бути чи не бути законам про тимчасові спеціальні та слідчі комісії чи про імпічмент президента? Можливо, незабаром на це питання буде відповідь. Адже саме цими днями Верховна Рада має їх розглянути і, якщо набереться необхідна кількість голосів, ухвалити (сьогодні законопроект про імпічмент ВР не внесла до порядку денного, другий законопроект про ТСК – розглядають поправки, - ред.).

Одна з ініціатив – депутатський проект "Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України" (далі – проект про ТСК). Іншу зареєстрував президент – "Про особливу процедуру усунення президента України з поста (імпічмент)". До останнього документу подано ще й альтеративний законопроект.

Потрібні ці закони нам чи ні та в чому їхні сильні-слабкі сторони? Будемо з’ясовувати.

Про Тимчасову слідчу комісію

У проекті про ТСК врегульовується порядок створення і роботи тимчасових слідчих комісій, спеціальної тимчасової слідчої комісії та тимчасових спеціальних комісій.

Переконаний, що такий закон нам точно потрібний. Оскільки в ст. 89 Конституції чітко передбачено, що організація і порядок діяльності комітетів Верховної Ради України, її тимчасових спеціальних і тимчасових слідчих комісій встановлюється законом.

Однак є питання до якості проекту, який підготували до другого читання. І тут, я вам скажу, без "білих плям" не обійшлося.

По-перше, в документі є положення, які не узгоджуються з Конституцією України та рішеннями КС. Наприклад, Конституція передбачає можливість створення тимчасових спеціальних комісій для підготовки і попереднього розгляду питань. Тобто будь-яких питань, які належать до сфери повноважень парламенту.

Однак у проекті передбачено, що такі комісії створюються для підготовки і доопрацювання проектів законів та інших актів Верховної Ради України на правах головного комітету. Таким чином, запропоноване визначення звужує конституційні норми щодо можливості створення тимчасових спеціальних комісій. Однак народні обранці не звернули уваги ані на норми Основного закону, ані на рішення КС з цього питання.

По-друге, виникають запитання і до визначеного в законопроекті порядку роботи тимчасових слідчих комісій та спеціальної тимчасової комісії, яку створюють у разі ініціювання питання імпічменту президента.

Наприклад, такі комісії мають право проводити вилучення необхідних документів і матеріалів. Але які саме документи вважатимуться необхідними для їхньої роботи? Цього не передбачено. Такі прогалини в законі можуть спричинити зловживання і безпідставне вилучення у фізичних чи юридичних осіб їхніх документів чи інших матеріалів.

По-третє, у проекті закону не повністю врегульовано й участь спеціального прокурора в діяльності спеціальної тимчасової слідчої комісії. Зокрема, він повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення розслідування обставин вчинення президентом державної зради або іншого злочину.

Новини за темою

При цьому не визначено будь-яких можливих способів реагування спеціальним прокурором у разі виявлення ним порушень. Таким чином, він зможе лише фіксувати певні порушення, але аж ніяк не матиме змоги на них впливати. Як юрист, вважаю, що це є неправильним. Зауважу, що це лише невелика частина зауважень до цього законопроекту.

Про імпічмент

Щодо ініціативи президента ухвалити окремий закон, який би врегульовував саму процедуру усунення глави держави з поста в порядку імпічменту, то, на мою думку, така ідея може суперечити ст. 111 Конституції України.  

В Основному законі передбачено підстави для проведення імпічменту, порядок ініціювання цього питання у ВР, необхідність створення спеціальної тимчасової слідчої комісії.

Також визначено кількість голосів народних депутатів, необхідних для ухвалення рішення щодо звинувачення президента й усунення його з посади та зазначено щодо необхідності отримання висновків Конституційного суду України та Верховного суду.

Натомість не описано (як це визначено в згаданій вище ст. 89 КУ), що додаткове регулювання цієї процедури має міститися в окремому законі.

Чи з’являються ризики у випадку ухвалення такого законопроекту? З’являються. Наприклад, у проекті закону передбачено, що ВР таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів ухвалює постанову про усунення президента України з поста в порядку імпічменту.

Однак Конституція України не має вимоги про ухвалення такого рішення саме таємним голосуванням. Тому усунутий у такому порядку президент зможе потім оскаржувати рішення Верховної Ради.

Крім цього, у проекті закону зазначено: якщо у висновку КС є положення про певні порушення конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент, то ВР ухвалює відповідні рішення, спрямовані на усунення виявлених порушень.

Якщо ж Конституційний суд вже констатував порушення конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент, тоді всю процедуру необхідно провести спочатку, а не ухвалювати "точкові" рішення.

Тим паче що не всі порушення можна усунути рішенням парламенту. Наприклад, у ситуації, якщо хтось із депутатів, чий підпис стояв під поданням щодо ініціювання процедури імпічменту, доведе, що він не підписував його особисто.

На мою думку, процедуру імпічменту має бути проведено в цілковитій відповідності з Конституцією України. Будь-які законодавчі ініціативи, які допускають найменші порушення Основного закону, не варто підтримувати. Їх необхідно допрацювати, фахово і без поспіху. В іншому випадку отримаємо ні що інше, як судові позови і юридичну тяганину.

Володимир Пилипенко

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>