Який вигляд має путінська стратегія хаосу

Американські експерти міркують про дієві методики протистояння політиці Кремля

Який вигляд має путінська стратегія хаосу

The American Interest

американське видання

Американські експерти міркують про дієві методики протистояння політиці Кремля

Оригінал на сайті The American Interest

Наприкінці 2017 року Володимир Путін зустрівся в Сочі з президентом Ірану Хасаном Роухані та президентом Туреччини Реджепом Таїпом Ердоганом. На порядку денному було питання про політичне врегулювання сирійського конфлікту. Російські оглядачі назвали той саміт "нової Ялтою без американців", тому що він оживив спогади про зустріч Рузвельта, Черчілля і Сталіна 1945 року, під час якої вони погодили повоєнний порядок у Європі. Москва дорожить спогадами про Ялтинську зустріч, ностальгуючи за тим часом, коли великі держави укладали всеосяжні угоди, не рахуючись з інтересами невеликих країн. У 2015 році, виступаючи на Генеральній Асамблеї ООН, Путін публічно дав високу оцінку Ялтинській конференції, заявивши, що вона заклала тверду основу повоєнного устрою. Того ж року спікер Державної Думи Сергій Наришкін назвав цей саміт "великої трійки" 1945 року ідеальним рішенням міжнародних проблем. Своїми виступами Путін і Наришкін показали, що вони досі вважають Вашингтон корисним партнером. Між тим, сигнал сочинської зустрічі був очевидним: США більше ніхто не потребує. Прокремлівські коментатори навіть назвали саміт в Сочі "віссю порядку". Безсумнівно, це було погано завуальованою відповіддю на "вісь зла" Джорджа Буша та ті жертви, які приніс Захід задля того, щоб зміцнити принципи міжнародного права і державного суверенітету. Путін відправив чіткий сигнал.

Лідери Кремля продовжують розглядати себе як гравців у змаганні великих держав — в змаганні зі США та Європою. І вони затаїли злобу: вони вважають, що міжнародна система поводиться з ними несправедливо незважаючи на те, що росіяни отримали чималу користь від міжнародного порядку, який обидві сторони — Захід і Схід — допомогли вибудувати після розпаду радянської імперії. Вони вважають основи світового ладу, який закріпився після 1991 року, — універсальні права людини, демократичні норми і диктатуру закону — лише приводом для того, щоб іноземні держави могли втручатися у внутрішні справи Росії. Вони бояться, що такі ідеї можуть підірвати легітимність путінізму і що вони загрожують його виживанню. Створюється враження, що путінський режим вже давно переживає внутрішній занепад, а Кремль дедалі частіше готовий ризикувати — іноді абсолютно нерозважливо, — щоб довести, що він заслуговує місця за столом великих держав. Ризик — це небезпечне заняття для будь-якої держави, незалежно від того, чи вона переживає розквіт, а чи занепад. Але якщо Кремль дійсно збільшує свої шанси на виживання?

Хаос заради досягнення стратегічного ефекту

Незважаючи на всі слабкі місця Росії як великої держави, Кремль вважає, що у неї є одна ключова перевага в довгостроковому суперництві з Америкою і демократичним Заходом: Росії притаманна більша внутрішня згуртованість, тому вона зможе пережити своїх більш розвинених в технологічному, але більш плюралістичних в культурному та політичному сенсах опонентів. Останні кілька років Путін, його головний військовий стратег Валерій Герасимов та інші лідери Росії використовували дезінформацію, щоб сіяти хаос задля досягнення стратегічного ефекту. Мета Кремля — створити таку обстановку, в якій сторона, що найкраще дає раду хаосу, перемагає. Передумова полягає в тому, що Росія може вистояти в зіткненні цивілізацій, розколюючи альянси своїх супротивників, сіючи розбрат всередині країн-суперників, підриваючи основ їхніх політичних систем, одночасно консолідуючи свої ресурси, населення і культурну базу. Така стратегія дозволяє уникати суперництва в тих сферах, де Кремль слабкий, в надії на те, що у разі конфронтації противники будуть приблизно в однакових умовах.

Новини за темою

В стратегіях хаосу немає нічого нового. Інші великі держави в історії теж провокували нестабільність у сусідніх державах, щоб зміцнити свою безпеку. Сунь-цзи, Клаузевіц і Хаусхофер виступали на підтримку того, що сьогодні ми б назвали інформаційною війною, спрямованою на те, щоб збити супротивника з пантелику і послабити його, перш ніж завдати йому військового удару. У російській стратегічній історії є традиція розпалювання хаосу на далеких рубежах, щоби противники продовжували боротися один з одним і не могли об'єднати свої сили проти Росії.

Але у таких стратегій є і свої недоліки. Стратегії хаосу зазвичай призводять до негативних наслідків: спроби спровокувати нестабільність у сусідніх державах можуть зрикошетити і завдати удару по ініціатору. Напередодні початку Першої світової війни, наприклад, Російська імперія провела агресивну інформаційну кампанію, спрямовану на розкол Австро-Угорщини. Ця кампанія посилила нестабільність власних західних районів Росії і сприяла піднесенню більшовизму, який зрештою змусив Росію вийти з війни. В сьогоднішній війні проти України Росія запечатала свої кордони, щоб бійці не змогли повернутися додому і чинити там безлад.

Інша проблема стратегій хаосу полягає в тому, що вони мають на увазі таку тактику — цілеспрямоване використання дезінформації, — яка з часом стає дедалі радикальнішою. Методи поширення дезінформації, які спочатку були ретельно завуальованими, мірою їх застосування стають все більш впізнаваними, тому доводиться винаходити нові й радикальні методи. Крім того, оскільки вони зрештою є актами війни, досить важко сказати, які саме інформаційні кампанії можуть стати прелюдією для початку військових операцій. А провокуючи суперників на відповідні заходи, вони можуть спричинити фізичну перевірку на міцність, тобто те, чого ця тактика покликана не допустити. Незважаючи на ці потенційні недоліки, Кремль робить ставку на те, що Захід не зможе розпізнати його стратегію поширення хаосу або виступити з адекватною відповіддю. І, можливо, Кремль має рацію.

Прометеїзм

У першій половині ХХ століття відомий польський державний діяч Юзеф Пілсудський втілив одну з найбільш інноваційних нелінійних стратегій хаосу в історії управління державою. Він назвав її "прометеїзмом" — на честь персонажа грецької міфології, який кинув виклик авторитетові сильнішого Зевса. Прометеїзм став відповіддю Пілсудського на вічне питання про те, як може відносно слабка держава змагатися з набагато сильнішою. У випадку Пілсудського рішення полягало в тому, щоб використати слабкі місця сусідньої Росії, сіючи розбрат і провокуючи проблеми на території супротивника. Порівняно з Росією Польща Пілсудського була відносно слабкою державою. Однак він міг зрівняти сили, загострюючи проблемну спадщину колишньої царської імперії, а саме російську проблему національностей. Підтримуючи потенційно небезпечний рух за незалежність по всій Росії, Пілсудський мав намір не дати їй навести лад на своїх територіях. Його стратегією був хаос. Його метою було розпалювання заворушень всередині Росії. Однак прометеїзм Пілсудського, можливо, обернувся несподіваними негативними наслідками: судячи з усього, саме він навчив СРСР того, як можна використати слабкі місця супротивника.

Новини за темою

У період між двома світовими війнами радянська політика в Прибалтиці являла собою різновид прометеїзму в дії — зокрема, йдеться про застосування Кремлем дезінформації й політичної диверсії. До того моменту радянські лідери вже багато чому навчилися завдяки необхідності протистояти прометеїзму Пілсудського на початковому етапі формування Радянського Союзу. Радянська прометеїстська кампанія в Прибалтиці підкреслила один важливий аспект цієї стратегії: вона не повинна бути самоціллю, але вона може стати прелюдією до активніших військових дій. Після підписання Пакту Молотова-Ріббентропа 1939 року, що поділив території між Німеччиною та СРСР на відповідні сфери впливу, радянський посол в Таллінні з задоволенням повідомив, що естонці збиті з пантелику і дезорієнтовані. Маневр Кремля був завершений. Використання дезінформації дозволило приховати справжні ворожі наміри Москви напередодні війни, захитавши рівновагу її сусідів у стратегічному сенсі. Прометеїзм спрацював.

На початковому етапі холодної війни Радянський Союз знову застосував тактику прометеїзму проти країн Західної Європи, створивши п'яті колони і цілеспрямовано налаштувавши окремі фракції одна проти одної. У спробах послабити Захід СРСР переслідував кілька цілей: він хотів запобігти переозброєнню Німеччини, дискредитувати пробританських і проамериканських лідерів в Італії, спровокувати політичний хаос, яким могли скористатися місцеві комуністичні партії, і домогтися фактичного визнання того, що Москві вдалося консолідувати свою владу в східній частині Європи. Повоєнна епоха також виявила властиві прометеїзму недоліки, а саме небажану віддачу. Політика СРСР в Європі зрештою обернулася вкрай драматичними негативними наслідками, ставши основним стимулом для реалізації Плану Маршалла. Прометеїзм має свою ціну.

У XXI столітті російські лідери застосовують варіант стратегії прометеїзму як засіб для врівноваження сил в умовах протистояння Заходу. Як Пілсудський колись намагався компенсувати слабкість Польщі, використовуючи слабкі місця Росії, сьогоднішні спроби Кремля маніпулювати інформаційним простором спираються на ідею про те, щоб використовувати відкритість західних систем проти самого Заходу. На відміну від епохи холодної війни сучасна російська пропаганда не займається грубим просуванням зовнішньополітичної програми Кремля. Замість цього вона спрямована на те, щоб збивати з пантелику, відволікати і дестабілізувати західні держави.

Росія на перший погляд має кілька переваг, сіючи хаос. По-перше, Кремлю не потрібно здобувати перемогу над своїми західними конкурентами в прямому сенсі — йому потрібно лише збити їх з пантелику і вивести з рівноваги. По-друге, російські лідери вважають, що їхня авторитарна система надає їм природну конкурентну перевагу в реалізації політики, спрямованої на дестабілізацію. По-третє, технології: російські операції з поширення дезінформації і кібероперації — головні інструменти розпалювання розбіжностей і відволікання уваги — засновані на анонімності, миттєвостей і настирливості, характерних для цифрової епохи. Нарешті, ефект несподіванки. Як показали недавні західні вибори, Росія часто заскочує Захід зненацька.

Прикладів того, як Росія реалізує свою стратегію хаосу, дуже багато. У Прибалтиці в рамках своїх дезінформаційних кампаній Росія намагається експлуатувати страхи цього регіону, який боїться, що США відмовляться від нього, і одночасно з цим загострювати відчуття відчуження у місцевого населення. У Румунії підтримувані Росією ЗМІ розпалюють ворожість щодо "західного впливу" і підривають віру громадськості в НАТО. В Україні Москва скористалася етнічними та мовними відмінностями, щоб підготувати ґрунт для захоплення територій. Саме російська дезінформація стала причиною зростання антиукраїнських настроїв у Польщі та збільшення розколу в Литві щодо політики диверсифікації джерел енергопостачань. Факти перекручуються. В деяких колах НАТО перетворюється на ворога, а рівень євроатлантичної солідарності падає. Прості громадяни збиті з пантелику, охоплені підозрами і розчаровані. Саме в цьому і полягає суть дезінформаційної стратегії XXI  століття, і її головна мета — хаос.

Новини за темою

Найбільше уваги Захід зараз приділяє тому, щоб з'ясувати, хто стоїть за російською кампанією щодо провокування безладу і дестабілізації і які методи для цього застосовують. Зараз ми, наприклад, знаємо, що Москва використовує російськомовні та іншомовні ЗМІ та соцмережі, щоб сіяти сумніви в ефективності західних структур безпеки, таких як НАТО. Ми також зараз розуміємо, як до методів ведення війни потрапила "інформаційна конфронтація". А завдяки ретельному аналізу численних виступів і публікацій Валерія Герасимова на тему асиметричних методів боротьби з ворогом, наші знання про "нелінійні" методи маніпулювання інформацією та політичними системами поступово розширюються.

Між тим майже ніхто не займається тим, щоб вбудувати ці окремі шматочки в загальну картину того, навіщо Росії це потрібно і якими будуть її наступні кроки. В результаті західним лідерам доводиться постійно оборонятися проти чергових токсичних порцій дезінформації і кібероперацій Кремля. Занадто часто чергові кроки Кремля викликають у них подив.

Почасти наша проблема полягає в нерозумінні стратегічної поведінки Росії. До анексії Криму Росії сприймали як слабкого гравця, чий вплив на міжнародній арені зменшується. Оскільки Росія загрузла в економічних кризах, соціальних проблемах та демографічному спаді, прагнення Москви досягти регіональної гегемонії і глобального впливу здавалося вже справою минулого. У Росії просто не було коштів для того, щоб вести військове або геостратегічне суперництво. В результаті відносини Заходу з Росією були засновані на концепції безпрограшної ситуації, а не на концепції "ми проти них", в рамках якої може бути тільки один переможець. Але тепер ці основи зруйновано. Починаючи з вторгнень на територію Грузії і України і закінчуючи порушенням умов угод (включаючи Договір про звичайні збройні сили в Європі та Гельсінський заключний акт) і мілітаризацією Чорного моря і Калінінграда, Росія підвищувала градус антагонізму щодо існуючої в трансатлантичній системі безпеки. У процесі вона також продемонструвала, що навіть ослаблений суперник може завдати багато шкоди.

Боротьба з хаосом

Щоб протистояти діям Росії, Захід повинен розглядати використання Кремлем інструментів інформаційної війни як частину стратегії хаосу в дії і відмовитися від сьогоднішньої зосередженості на докладному аналізі дій Москви в соцмережах. Зокрема, західним аналітикам необхідно розглянути, як концепція безкровної "дестабілізації на далеких рубежах" проявила себе у колишній військово-політичній стратегії Росії. Якщо провести аналіз російського мислення з урахуванням історичної перспективи, це допоможе Заходу удосконалити його стратегію.

Насправді кремлівська стратегія поширення хаосу показує нам, чого його лідери бояться: вони бояться сили Заходу. Проте до цього моменту Захід не думав про те, як він може скерувати свою міць проти слабких місць Росії. У будь-якої стратегії є слабкі місця. Приміром, у наших сучасних технологій миттєвої комунікації є як переваги, так і недоліки: взаємопов'язаність сучасного інформаційного простору робить досягнення конкретного ефекту на конкретній території (в географічному сенсі) більш складним завданням, збільшуючи власну вразливість Росії перед "ефектом бумерангу". Які непередбачені наслідки починають виникати внаслідок реалізації стратегії хаосу? Як добре російські лідери обізнані про ці проблеми і наскільки вони готові їх вирішувати? Наскільки вони вразливі перед непередбаченою реакцією? Саме такі питання повинні ставити собі західні політики.

Ставки високі: російська стратегія хаосу може чинити довгостроковий негативний вплив на двосторонні відносини, а також на ефективність наших договорів і угод з Росією (старих і нових). Вона може підвищити ризик ненавмисної військової ескалації і погрожувати майбутньої стабільності прикордонних держав у Центральній та Східній Європі. Вона також повинна змусити нас ставитися з обережністю до перспектив укладення угод щодо України, Сирії та Північної Кореї.

Новини за темою

У світлі цих ризиків американському керівництву, по-перше, необхідно усунути передбачувані передумови, що дозволяють Росії реалізовувати її стратегію хаосу. По-друге, йому необхідно прорахувати і почати діяти так, щоби зрештою Росія повернулася до "нормальної" стратегічної поведінки. Нижче наведені чотири ключові кроки, які Заходу необхідно зробити, щоб досягти цих цілей:

• Необхідно зрозуміти, що Росія сприймає міжнародну систему зовсім не так, як ми, хоча наші інтереси в певних питаннях можуть збігатися (наприклад, боротьба з тероризмом).

• Необхідно підходити до нашого спілкування з Москвою з розумінням того, що в такі поняття, як "міжнародне право" і "державний суверенітет", Росія вкладає зовсім інший зміст, аніж ми, і що кремлівські лідери посилаються на ці концепції заради досягнення миттєвої переваги, тобто для них вони геть не є самоціллю.

• Необхідно розуміти, що, використовуючи інструменти інформаційної війни, Росія переслідує конкретну мету, а саме встановлення рефлексивного контролю. (Такий контроль досягається шляхом завуальованого переконання опонентів Росії в тому, що вони діють у власних інтересах, хоча насправді вони чітко слідують сценарієві Москви.)

• Необхідно чергувати "батоги і пряники", які застосовуються щодо Кремля. Спочатку батіг, тобто спочатку потрібно посилити каральні заходи, що застосовуються до Москви у зв'язку з її ревізіоністською поведінкою і спробами посіяти хаос (наприклад, більш жорсткі санкції, нові візові заборони, більш серйозні обмеження на доступ до глобальної фінансової системи, раптові фінансові перевірки).

На нещастя, Захід — передусім США — діяв занадто передбачувано, надто лінійно. Нам варто подивитися на себе як на сторону, яка програла у цьому протистоянні і відреагувати нелінійно. Єдине, чого кремлівські лідери бояться більше за потужність Заходу, — це відмова російського народу визнати їхню владу над собою. Хоча нашою кінцевою метою повинно стати перетворення Москви на конструктивного члена трансатлантичної системи безпеки, зараз наші дії повинні служити інший, ближчій меті — вони повинні змусити Росію припинити її наступ на Захід і піти в оборону. Для цього ми повинні перестати боятися ненавмисно "спровокувати" Кремль. Спроби зберегти душевну рівновагу Путіна навряд чи можуть бути основою розумної політики. Російський уряд буде співпрацювати з Заходом, тільки якщо запропонований шлях відповідатиме його цілям. В іншому випадку він не буде співпрацювати. І ми повинні зробити те саме.

Пітер Дорані — президент Центру аналізу європейської політики.

Дональд Дженсен — старший науковий співробітник Центру аналізу європейської політики і редактор програми Stratcom.

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]112.ua.

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Загрузка...