Всі зміни Конституції були невдалими, вони внесли дисбаланс і хаос

Конституція – це заявка, свідоцтво про народження держави, де вона каже – яка вона буде – правова, соціальна, з якими вадами, прогресивними-непрогресивними явищами, з якими конструкціями

Всі зміни Конституції були невдалими, вони внесли дисбаланс і хаос
112.ua

Конституція – це заявка, свідоцтво про народження держави, де вона каже – яка вона буде – правова, соціальна, з якими вадами, прогресивними-непрогресивними явищами, з якими конструкціями

З точки зору сучасного народження держав, Конституція – це свідоцтво про народження держави. Чому ми і хотіли свою Конституцію.

Так, можна було радянську Конституцію продовжувати, але народили свою.

Новини за темою

Поляки теж повернули конституцію 20-х років, бо це було відродження польської держави. Чому прибалти повернули тексти конституцій 20-х років? Тому ще це було народження їхніх держав. У Латвії та Естонії взагалі ніколи не було своїх держав.

Коли кажуть – в Україні нема історії державотворення, а що є у естонців чи латишів? Також нема. Якщо литовці ще мали Велике князівство литовське, то латиші з естонцями ніколи не мали своєї держави.

Конституція – це заявка, свідоцтво про народження держави, де вона каже – яка вона буде – правова, соціальна, з якими вадами, прогресивними-непрогресивними явищами, з якими конструкціями…

Новини за темою

…З часом Конституцію почали змінювати. Всі зміни в Конституцію, які приймалися, є невдалими. Всі, 100% всі. Тут є два моменти – невдалі за формою і невдалі за суттю. Навіть вдалі за суттю за своєю формою також невдалі. Тому я не можу сказати, що якісь з них позитивні - всі невдалі.

Наприклад, за суттю можна казати про парламентську республіку, а не президентську, бо я сам прихильник парламентської республіки. Я германофіл. Мені подобається державний устрій Німеччини. Я стояв на тому, щоб всі особливості, крім федеративних, просто переносилися на Україну. До речі, цю ідею Мороз у 2004 намагався, але реалізував її вкрай невдало.

Новини за темою

Він вніс дисбаланс, це все знову пішло крізь призму конфронтації, та, яка в нього була з Кучмою, а тепер була з Ющенком. Якщо вкладають ці конфронтаційні особистісні елементи, то це багато всього...

Я за парламентську республіку, але так вони повиписували – вони зруйнували систему стару, але не систематизували в новому вигляді, внесли дисбаланс.

Ця ідіотська конструкція, що президент призначає двох міністрів, а всіх інших призначає парламент. Чому ідіотська? Вона деструктивна. Або весь уряд президент, або парламент. Можна було йти за французьким підходом. Там президент має силу, але не призначає міністрів, він має право вносити кандидатуру прем'єр-міністра. Якщо парламент відхилив кандидатуру прем'єр-міністра, то він повинен іншу кандидатуру прем'єр-міністра внести, але ж він не призначає міністрів.

Згадайте, коли Ющенко призначав двох міністрів, зараз Порошенко призначає двох міністрів – це якраз той витвір Мороза, який я вважаю недолугим. А сама ідея парламентської республіки в принципі правильна. Але закон приймався з порушенням, і Конституційний суд в цій частині правильно сказав, що закон неконституційний. Я не буду цитувати, все описано в знаменитому рішенні 2222, хоча я й писав окрему думку, але я не вважаю в цій частині рішення суду неправильним.

Новини за темою

Є ще один момент, в силу того, що Сан Санич "не доганяє", в силу того, що не вчився, а треба було поспілкуватися з теоретиками – це замах на судову владу. Я не буду говорити про все, але Конституційний суд. Чому кажуть, що він став вразливий? А коли він став таким і чому? Якраз на підставі змін 2004 року.

Що до цього було з суддями КСУ? У законі виписано три принципи формування – судді призначають з'їзд суддів, президент і парламент по 6 штук. І ніде не було написано, що вони їх звільняють.

Американці нам казали, що ви там виписали 12 підстав незалежності суддів – все це до лампочки, можна викинути, бо незалежність суддів визначається двома категоріями – безстрокове обрання і пожиттєва безпека. І не вказано, хто і як звільняє. І фінансове забезпечення. Все – інше можна не писати, воно не потрібно.

У нас не було написано, хто звільняє суддів КСУ, лише було написано права фактичного імпічменту, що суддя може бути звільнений парламентом, при чому незалежно від того, хто його призначив, в порядку фактичного імпічменту – якщо порушив присягу або злочин проти особистості – то утворювалася спеціальна комісія і в парламенті, оскільки це гласний орган на відміну від кулуарного президента, там не знають, що відбувається, а тут все ж таки відкрито слухання, проводиться засідання цієї комісії по цим питанням.

У всіх інших випадках КСУ сам звільняє, от 9 років минуло, закінчилися повноваження...

Новини за темою

У 1996-му році ми відійшли від цього, тобто КСУ сам приймає рішення, пише заяву за власним бажанням чи станом здоров'я, що у нього є право на відставку, що 65 років йому виповнилося, закінчився конституційний термін.. а от там, де імпічмент – там парламент. Таким чином судді були захищені.

А тоді Мороз вніс фразу – хто призначає, той і звільняє. Все, греблю прорвано.

Я вважаю жодна зі змін не пройшла в належний спосіб. А тим паче коли Конституційний суд зараз повинен давати висновок, що у нас воєнний стан, і КСУ уникнув цього, і проаналізував і свої дії, і санкціонував дії і президента, і парламенту – це вина і КСУ.

Віктор Шишкін

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]112.ua.

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>