banner banner banner

У полоні когнітивних спотворень: Чому ви все ніяк не можете почати відкладати гроші

У полоні когнітивних спотворень: Чому ви все ніяк не можете почати відкладати гроші
kyiveuromarathon

Оригінал на сайті The Atlantic

Я дивлюся на фотографію самого себе на 20 років старше, ніж зараз. Ні, це не сутінкова зона, швидше, я намагаюся позбутися ухилу в даний час -тенденції людини до більш ретельного зважування того з двох моментів майбутнього, яке більш наближене до справжнього. Багато наукових досліджень показали, що дана тенденція — відома також як гіперболичне дисконтування - носить стабільний і стійкий характер.

По більшій частині акцент робиться на грошах. Коли людей питають, чи вони віддадуть перевагу отримати, скажімо, 150 доларів сьогодні або 180 доларів через місяць, більшість вибере перший варіант. А на питання, чи оберуть вони 150 доларів через рік або 180 доларів через 13 місяців, більшість готові почекати місяць заради 30 доларів зверху.

Зрозуміло, феномен ухилу в даний проявляється не тільки в експериментах, але і в реальному світі. У Сполучених Штатах, наприклад, люди відкладають вкрай мало грошей до моменту виходу на пенсію — навіть якщо заробляють достатньо, щоб не витрачати всю зарплату на поточні витрати, і навіть якщо вони працюють в одній з таких компаній, які вкладають в пенсійний план додаткові кошти.

Новини за темою

Таке положення справ змусило вченого на ім'я Хел Хершфілд поекспериментувати з фотографіями. Хершфілд — професор маркетингу Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, чиї дослідження починаються з ідеї про відсутність зв'язку між нами сьогодні і в майбутньому. В результаті чого, як він пояснив в одній із статей 2011 року, "відкладати гроші — все одно, що вибирати між тим, щоб витратити їх сьогодні або віддати незнайомій людині багато років потому". У статті описана спроба Хершфільда і кількох його колег змінити подібний спосіб мислення. Вони просили студентів протягом хвилини дивитися на цифрові представлення себе у вигляді аватарів, що показують, як вони будуть виглядати у віці 70 років. Потім студентів запитали, що вони стануть робити, якщо раптом отримають тисячу доларів. Студенти, які дивилися в очі своєму старшому "я", відповіли, що покладуть на свій пенсійний рахунок в середньому 172 долара, що вдвічі більше тієї суми, яку назвали члени контрольної групи, готові виділити лише близько 80 доларів.

Сам я вже немолодий — розміняв сьомий десяток, якщо вам цікаво — і тому Хершфільд надав мені можливість побачити образ не тільки самого себе після вісімдесяти (зі старечими плямами, непомірно асиметричним обличчям і зморшками глибиною з вибоїни на дорогах Манхеттена), але і моєї дочки через десятиліття. Він пояснив, що це має змусити мене задатися питанням про те, що я відчую до кінця життя, якщо про моїх дітей ніхто не подбає?

Коли люди чують слово упередження, багатьом, якщо не більшості, на розум приходять або расові забобони, або схильні до тенденційних висвітлень новин інформагентства. Ухил в туди, навпаки, є прикладом когнітивного спотворення — сукупності помилкових типів мислення, вбудованих в людський мозок. Колекція, треба сказати, значна. Стаття Вікіпедії під назвою "Список когнітивних спотворень" містить 185 пунктів: від ефекту актора і спостерігача (тенденція пояснювати власні промахи особливостями ситуації, а неприємності, що відбуваються з оточуючими — негативними якостями їх особистості) до ефекту Зейгарнік (коли незавершені або перервані дії запам'ятовуються краще, ніж завершені).

Деякі з 185 пунктів сумнівні і навіть ненаукові. Ефект IKEA, наприклад, визначається як "тенденція покупців непропорційно високо оцінювати значимість (цінність) товарів, які вони створюють самі почасти". Але приблизно 100 спотворень дійсно існують, що було неодноразово доведено, і можуть внести в наше життя істотну плутанину.

Новини за темою

Помилка гравця вселяє в нас абсолютну впевненість у тому, що, якщо п'ять разів поспіль монета випала решкою, найімовірніше, в шостий раз вона приземлиться вгору орлом. Насправді ж, шанси завжди становлять 50 на 50. Оптимістичний ухил змушує нас постійно недооцінювати витрати і тривалість практично кожного здійснюваного проекту. Ефект доступності змушує нас думати, що, скажімо, подорож літаком небезпечніша подорожі на автомобілі. З точки зору нашої пам'яті і уяви, образи авіакатастроф носять більш яскравий і драматичний характер, а тому доступні нашій свідомості значно більшою мірою.

Ефект прив'язки - тенденція надмірно покладатися при прийнятті рішень, оцінках або прогнозах на першу запропоновану інформацію, особливо якщо вона представлена в числовій формі. Саме з цієї причини учасники переговорів навмисно починають з дуже низьких або дуже високих цифр, оскільки знають, що ті стануть "якорем" у контексті подальших угод. Яскравим прикладом ефекту прив'язки є експеримент, в ході якого учасників попросили поспостерігати за колесом рулетки, на якому випадало або 10, або 65, а потім вгадати частку африканських країн в ООН. Ті, хто бачив, що колесо зупиняється на 10, називали в середньому 25%, решта — в районі 45%. (На момент проведення експерименту правильною відповіддю було б 28%.)

Наслідки викривлень проявляються не тільки в контексті окремо взятої людини. У минулому році президент США Дональд Трамп вирішив відправити нові війська в Афганістан, зробивши тим самим помилку неповоротних витрат. Він заявив: "Наша країна має домогтися почесного та надійного результату, гідного величезних жертв, що були принесені, особливо в плані людських життів". Такого роду мислення велить нам зробити вибір на користь невдалого капіталовкладення виключно через ті кошти, які ми вже на ньому втратили; доїсти в ресторані неапетитне блюдо, адже ми ж за нього заплатили; вести приречену на програш війну через вкладені в неї людські і матеріальні ресурси. Подібне мислення можна вважати свідомо нікчемним.

Якщо б мені довелося вибрати зі списку якийсь одине, найбільш поширене і руйнівне спотворення, я б, напевно, назвав упередженість підтвердження. Ця тенденція змушує нас шукати докази, що підтверджують  концепції розглядати факти та ідеї, з якими ми стикаємося, як подальше підтвердження і скидати з рахунків/ігнорувати будь-який доказ на користь якоїсь альтернативної точки зору. Найбільш безсоромно упередженість підтвердження проявляється в нинішніх політичних розбіжностях, коли кожна із сторін не може допустити, щоб інша виявилося хоч в чомусь права.

Упередженість підтвердження проявляється і в багатьох інших обставинах, іноді її наслідки просто жахливі. Процитую доповідь 2005 року про підготовку до війни в Іраку: "При наявності доказів того, що Ірак не має [зброю масового знищення], аналітики, як правило, таку інформацію не враховували. Замість того, щоб зважувати докази в незалежному порядку, аналітики брали ту інформацію, що відповідала загальноприйнятій теорії".

Більш-менш чітко ідею когнітивних спотворень і евристики помилок   методів і загальних правил, за допомогою яких ми приймаємо судження і робимо прогнози, — описали в 1970-х Амос Тверські і Даніел Канеман, соціологи, чия кар'єра почалася в Ізраїлі, а продовжилася в Сполучених Штатах. Саме вони проводили експеримент "частка африканських країн в ООН". Тверські помер в 1996 році. А Канеман отримав Нобелівську премію 2002 року по економіці за їх спільну роботу, підсумки якої він коротко сформулював у своєму бестселері 2011 року "Думай повільно, швидко вирішуй". Історія місцями спірної співпраці Тверські і Канемана розказана в минулорічній книзі Майкла Льюїса "Скасований проект". А більш рання книжка Льюїса під назвою "Як математика змінила саму популярну спортивну лігу у світі" була про протистояння волейбольного менеджера Біллі Біна когнітивним спотворенням прихильників старої школи, а саме фундаментальній помилці атрибуції, коли при оцінці чиєїсь поведінки ми надаємо надто велике значення його особистим якостям і недооцінюємо зовнішні чинники, багато з яких вимірюються статистикою.

Інший ключовою фігурою в цій області є економіст із Чиказького університету Річард Талер. Одним з спотворень, з яким його пов'язують найбільше, є ефект володіння, завищення цінності покупки відразу після її придбання. В ході одного з експериментів, проведених Талером, Канеманом і Джеком Кнетчем, половині учасників дали кварту і запитали, за скільки вони її продали. Середня відповідь склала 5,78 долара. Інші сказали, що куплять той же ж кухоль в середньому за 2,21 долара. Що суперечить класичній економічній теорії: у певний час серед певної групи населення товар має таку ринкову вартість, яка не залежить від того, володіє нею хто-небудь чи ні. У 2017 році Талер отримав Нобелівську премію по економіці.

Новини за темою

Більшість книг і статей про когнітивні викривлення, як правило, ближчі до кінця, що містять фразу, схожу на думку з книги "Думаючи повільно, швидко вирішуй": "Питання, що найчастіше задають про когнітивні ілюзії, полягає в тому, чи можна їх подолати. Ідейний посил… невтішний".

Канеман і інші проводять аналогію, засновану на розумінні ілюзії Мюллера-Лаєра, що виникає при спостереженні відрізків, обрамлених стрілками. Полягає вона в тому, що відрізок, обрамлений "вістрями", здається коротшим відрізка, обрамленого "хвостиками", на ділі ж довжина обох однакова. Принциповий момент: навіть вимірявши лінії і виявивши, що вони рівні, а також вислухавши пояснення неврологічної підґрунтя ілюзії, ми як і раніше вважаємо одну лінію коротшою іншої.

kyiveuromarathon

Як мінімум в контексті даної оптичної ілюзії наш повільний, аналітичний розум — те, що Канеман називає "Системою 2", — розпізнає підступ Мюллера-Лаєра і переконує себе не довіряти сприйняттю "Системи 1", яка спрацьовує автоматично і дуже швидко. Але в реальному світі все не так просто, адже ми маємо справу не з відрізками, а з людьми і ситуаціями. "На жаль, ця розумна процедура навряд чи здійсниться там, де це потрібно, — пише Канеман. — Всім би хотілося, щоб попереджувальний дзвінок голосно дзенькав кожен раз, як тільки нам загрожує помилка, але такого дзвінка немає".

Оскільки спотворення здаються настільки незмінними, бо більша частина уваги, що приділяється їх протидії, стосувалася не самих проблемних думок, суджень або прогнозів, а зміни поведінки у формі стимулів і мотивів. Наприклад, хоча ухил в даний досі представлявся важким, роботодавці змогли підштовхнути співробітників до виділення коштів на пенсійні плани, зробивши економію за замовчуванням; активні зусилля повинні вживатися, щоб не брати участь. Тобто лінь і бездіяльність можуть бути сильнішими упереджень. Процедура також може бути організована таким чином, щоб відмовити або перешкодити людям керуватися у своїх діях тенденційністю. Відомий приклад: чек-листи для лікарів і медсестер, представлені Атулом Гаванде в книзі "Чек-лист. Як уникнути дурних помилок, що ведуть до фатальних наслідків".

Дійсно, однак, від упереджень неможливо ні позбутися, ні значно пом'якшити? Деякі дослідження дали попередню відповідь на це питання. Експерименти засновані на реакціях і відповідях довільно вибраних суб'єктів, багато з яких є студентами, тобто їх більше хвилюють ті 20 доларів, що їм заплатять за участь, а не зміна або вивчення поведінки і мислення. Але що якщо людина, яка піддається заходам щодо позбавлення від забобонів, налаштована рішуче і сама заявила про бажання брати участь? Іншими словами, що якщо б мова йшла про мене?

Звичайно, я написав Канеману, який у свої 84 років все ще працює в Школі суспільних і міжнародних відносин імені Вудро Вільсона при Прінстонському університеті, але більшу частину часу проводить на Манхеттені. Він швидко відповів мені, погодившись зустрітися. "Я повинен, — сказав він, — хоча б спробувати відмовити вас від задуманого".

Я зустрівся з професором в кафе "Хліб насущний" на нижньому Манхеттені. Він виявився високим, чемним і привітним чоловіком з яскраво вираженим акцентом і кривою посмішкою. За яблучним пирогом і чаєм з молоком він сказав: "Темперамент має пряме відношення до моєї позиції. Песимістичніше мене ви не знайдете нікого".

У цьому контексті його песимізм пов'язаний, по-перше, з неможливістю внесення будь-яких змін в "Систему 1", ту частину нашого мозку, яка відрізняється швидкістю думки і виносить помилкові судження, еквівалентні ілюзії Мюллера-Лаєра. "Я бачу нерівні лінії, — сказав він. — Мета полягає в тому, щоб не довіряти тому, що, як мені здається, я бачу. Зрозуміти, що очам вірити не варто". Це реально у випадку з оптичною ілюзією, зазначив він, але надзвичайно складно в контексті реальних когнітивних спотворень.

За словами Канемана, найефективніше перевірити їх можна ззовні: інші здатні сприймати наші помилки легше нас самих. І "системи, що відрізняються повільним мисленням", як він висловився, можуть визначати стратегії, що включають контроль за окремими рішеннями і прогнозами. Тут також можуть знадобитися чек-листи і "премортеми" — ідея і термін, придумані когнітивним психологом Гері Клейном. Премортем є спроба протистояти оптимістичному ухилу, коли від членів команди вимагають уявити, що проект завершиться невдало, і написати пару речень. Ця вправа, як виявилося, допомагає людям думати наперед.

"Моя позиція така: ніщо з цього не має впливу на „Систему 1", — підкреслив Канеман. — Ви не можете поліпшити інтуїцію. Можливо, пройшовши довгострокове навчання, провівши безліч розмов і піддавшись впливу поведінкової економіки, ви зможете обгрунтувати початковий стимул і зобов'язати „Систему 2" до дотримання правил. На жаль, для більшості людей в запалі суперечок і дискусій правила розвіюються, як дим".

Під час нашого спілкування з Канеманом він паралельно листувався з Річардом Нісбеттом, професором соціальної психології з Мічиганського університету. Вони підтримували професійний відносини протягом десятиліть. Нісбетт зіграв важливу роль в поширенні думок Канемана і Тверські в книзі 1980 року під назвою "Людське міркування: стратегії і недоліки соціальних суджень". Канеман, у свою чергу, у книзі "Думай повільно, швидко вирішуй" описує ранню статтю Нісбетта, в якій демонструвалося небажання суб'єктів вірити статистичним та іншим загальноприйнятим даним, а також тенденція засновувати свої судження на окремих прикладах і наочних випадки з життя. (Це спотворення відомо як ігнорування базової інформації.)

Проте з плином часу Нісбетт у своїх дослідженнях і міркуваннях став підкреслювати можливість навчання людей долати або уникати ряд пасток, включаючи ігнорування базової інформації, фундаментальну помилку атрибуції і помилку неповоротних витрат. Він написав Канеману електронний лист почасти тому, що працював над мемуарами і хотів обговорити розмову з Канеманом і Тверські. У Нісбетта склалося враження, що колеги розсердилися, сприйнявши всі його слова і дії прихованою критикою на свою адресу. Канеман пригадав розмову і відповів: "Так, пригадую, ми були (кілька) роздратовані вашою роботою над простотою навчання статистичним інтуїтивним уявленням (і гнів надзвичайно сильний)".

Коли Нісбетта просять навести приклад свого підходу, він зазвичай згадує дослідження, що стосується бейсболу. Студентам Мічиганського університету дзвонили під приводом проведення опитування про спорт і запитували, чому у вищій лізі завжди є кілька баттерів (відбиваючих), які на початку сезону наносять в середньому 450 ударів, але при цьому сезон з настільки високим середнім показником не закінчував ніхто. Близько половини студентів, у яких не було такого предмета як "Введення в статистику", дають неправильні відповіді на кшталт "пітчери звикають до баттерів", "баттери втомлюються по ходу сезону" і так далі. І приблизно половина дає правильну відповідь, посилаючись на закон великих чисел, який свідчить, що результати зустрічаються набагато частіше при малому обсязі вибірки. Протягом сезону, по мірі збільшення кількості виходів, регресія до середнього значення неминуча. Коли Нісбетт задає те ж питання студентам, які з курсом статистики знайомі, правильну відповідь дають близько 70%. Всупереч думці Канемана, він вважає, що подібний результат говорить про можливість включення закону великих чисел в "Систему 2" — а, може, і в "Систему 1", при наявності навіть мінімальних стимулів.

Другий улюблений приклад Нісбетта полягає в тому, що економісти, які засвоїли уроки помилки неповоротних витрат, часто йдуть з поганих фільмів і не доїдають несмачні страви в ресторані.

Я поговорив з Нісбеттом по телефону і запитав про протиріччя з Канеманом. Його голос видався мені трохи невпевненим. "Денні був, здавалося, переконаний в тривіальності того, що демонстрував я, — сказав він. — Йому було ясно одне: навчання безнадійно для будь-якого роду суджень. Але ми тестували студентів Мічиганського університету протягом чотирьох років, і вони показують прекрасні результати щодо здатності вирішувати проблеми".

У своїй книзі 2015 року "Як навчитися ефективно мислити, використовуючи прийоми з різних наук" Нісбетт пише наступне: "Завдяки власним дослідженням процесу навчання людей статистичного мислення я знаю, що всього декількох прикладів у двох або трьох областях достатньо, щоб поліпшити мотивацію людей в умовах нескінченно великої кількості подій".

kyiveuromarathon

В одному з своїх листів до Нісбетта Канеман припустив, що в значній мірі різниця між їх позиціями залежить від темпераменту: песиміст проти оптиміста. У відповідь Нісбетт запропонував ще один фактор: "Ви з Амосом спеціалізувалися на складних проблемах, в ході вирішення яких приходили до невірних відповідей. Я ж почав вивчати легкі проблеми, в яких ви, хлопці, не помилитеся ніколи, а ось звичайні люди помиляться точно… Тоді можна розглянути вплив навчання на легкі проблеми, і ті опиняються в кінцевому підсумку величезними".

Приклад простої проблеми — баттер на початку бейсбольного сезону. Прикладом важкої є так звана "проблема Лінди", яка лягла в основу однієї з ранніх статей Канемана і Тверські. Говорячи простою мовою, в ході експерименту учасникам розповідали про якусь вигадану жінку на ім'я Лінда, її ідеї про соціальну справедливість, навчання в коледжі за спеціальністю філософія, участь в демонстрації проти використання атомної енергії і так далі. Потім їх запитали, що з наступного більш ймовірно: а) що Лінда касир в банку або b) що вона касир в банку і активістка феміністського руху. Правильна відповідь (a), оскільки виконання однієї умови завжди більш ймовірно, ніж двох відразу. Але через помилки кон'юнкції (припущення про те, що кілька певних умов імовірніше одного загального) і евристики репрезентативності (наше пристрасне бажання використовувати стереотипи) більше 80% опитаних студентів обрали відповідь (b).

Нісбетт справедливо запитує, як часто в реальному житті нам доводиться робити судження, подібні до того, що потрібно в "проблемах Лінди". Я не можу згадати жодної ситуації зі свого життя. Це така логічна пастка.

Нісбетт запропонував мені пройти онлайн-курс "Критичне мислення в інформаційний вік", в якому він говорить про те, що вважає найбільш ефективними навичками і концепціями позбавлення від схильності до певних оцінок. Після чого мені було запропоновано відповісти на питання, які він задає студентам Мічиганського університету. Так я і зробив.

Курс складається з восьми уроків з графіками і вікторинами, а сам Нісбетт з'являється на екрані в образі авторитетного, але чуйного професора психології. Рекомендую всім. Він пояснює евристику доступності таким чином: "Люди дивуються, що самогубств відбувається більше, ніж вбивств, а внаслідок утоплення помирає більше, ніж у пожежах. Люди завжди упевнені в зростанні злочинності, навіть якщо це не так".

Він звертається до логічної помилковості схильності до упередженості підтвердження і пояснює, що при перевірці вважаються вірними гіпотези, що люди схильні шукати приклади. Але Нісбетт демонструє, що незалежно від кількості зібраних прикладів, ми ніколи не зможемо довести це твердження. Правильніше було б пошукати спростування.

А до проблеми ігнорування базової інформації він підходить з допомогою своєї власної стратегії вибору фільмів для перегляду. Його рішення ніколи не залежить ні від реклами, ні від конкретних оглядів, ні від імпонуючої назви. "Я керуюся базовою інформацією і вибираю ті книги і фільми, що рекомендують люди, яким я довіряю. — говорить він. — Більшість вважають себе не такими, як всі. Але це не так".

Після закінчення мною його курсу Нісбетт відправив мені опитувальник, яким вони з колегами користуються в Мічиганському університеті. У ньому описано кілька десятків проблем з метою вимірювання стійкості суб'єктів до когнітивних спотворень.

Нісбетт, отримавши мою відповідь, написав: "Дуже небагато старшокурсників Мічиганського університету впоралися так само добре, як ви, якщо такі були взагалі. Впевнений, що такий же результат показав принаймні кілька студентів-психологів другого курсу і вище. Ваш результат близький до ідеалу".

Проте я не відчував, що завдяки прочитанню книги та проходженню онлайн-курсу позбувся своїх упереджень. По-перше, мене не тестували достроково, так що я міг вважатися відносно неупередженим. З іншого боку, багато з тестових питань здалися мені далекими від ситуацій, з якими можна зіткнутися в повсякденному житті. Крім того, я був, висловлюючись словами Канемана, "підкований". На відміну від старшокурсників Мічиганського університету, я точно знав, чому мені задають ці питання, і підійшов до їх вирішення відповідним чином.

Нісбетт, зі свого боку, наполягав на тому, що результати були дуже демонстративні. "Якщо ви досягаєте результатів в контексті тестування, — сказав він мені, — то досягнете їх і в реальному світі".

Курс Нісбетта і надана Хелом Хершфільдом можливість зустрітися зі старшою версією себе — не єдині методи позбавлення схильності до певних оцінок. Нью-йоркський Інститут нейролідерства пропонує організаціям та приватним особам різні тренінги, семінари та конференції, які обіцяють, серед іншого, використовувати когнітивну психологію з метою навчання учасників протистояти упередженням. Цьогоріч дводенний саміт пройде в Нью-Йорку; заплативши 2 845 доларів, ви могли б, наприклад, дізнатися, "чому наш мозок так слабкий в плані думок про майбутнє, і як ми можемо поліпшити його роботу?"

Професор Уортонської школи бізнесу при Пенсільванському університеті Філіп Тетлок зі своєю дружиною і науковим партнером Барбарою Меллерс протягом багатьох років вивчають так зване "суперпрогнозування" і суперпрогнозувальників - людей, яким вдається обходити когнітивні спотворення і передбачати майбутні події з більшою точністю, ніж вчені і так звані експерти. У книзі Тетлока "Суперпрогнозисты: мистецтво і наука прогнозу" (написаної у співавторстві з Деном Гарднером), а також за допомогою комерційного підприємства Good Judgment, заснованого ним і Меллерс, професор ділиться ноу-хау суперпрогнозувальників.

Одним з найбільш важливих факторів є те, що Тетлок називає "поглядом зовні". Погляд зсередини, в свою чергу, є результатом фундаментальної помилки атрибуції, ігнорування базової інформації та інших упереджень, які безупинно схиляють нас покладатися у своїх судженнях і прогнозах не на дані і статистику, а на вдалі і яскраві приклади. Тетлок пояснює: "На чийомусь весіллі вам підходять і запитують, скільки, по-вашому, цей шлюб триватиме. Якщо ви здивовані, оскільки знаєте, що наречені дійсно люблять один одного, то виявилися залучені в погляд зсередини". Близько 40% шлюбів закінчуються розлученням, і ця статистика набагато більш показова, з точки зору долі будь-якого конкретного шлюбу, ніж закохано-захоплені погляди. На церемонії ділитися даними не варто.

Серед недавніх методів позбавлення від схильності до певних оцінок найбільш перспективними вчені визнали ряд відеоігор. Вони виникли після війни в Іраку і призвели до катастрофічного прорахунку зі зброєю масового знищення, який розхитав основи всього розвідувального співтовариства. У 2006 році, прагнучи запобігти ще одній помилці схожого масштабу, уряд США створив Агентство передових досліджень у сфері розвідки (IARPA) з метою використання новітніх технологій для покращення процесу збору та аналізу розвідувальних даних. У 2011 році IARPA розробила програму під назвою "Сіріус" для фінансування розвитку "серйозних" відеоігор, які могли пом'якшити або боротися з тим, що вважається шістьма найбільш згубними когнітивними спотвореннями: упередженість підтвердження, фундаментальна помилка атрибуції, сліпа пляма відносно когнітивних спотворень (тенденція ніяк не компенсувати свої власні упередження), ефект прив'язки, евристика репрезентативності та проективне спотворення (припущення про те, що мислення оточуючих ідентичне вашим власним).

Метою розробки таких ігор задалися шість команд, але до фінішу дійшли лише дві. Найбільшу увагу отримала та, якою керував Кері Мореведж, нині професор Бостонського університету. Спільно з співробітниками компаній "Криейтив Технолоджіс" і "Лейдос" Мореведж розробив гру "Пропала безвісти" (Missing). Одні суб'єкти грали в гру, проходження якої займає близько трьох годин, а інші дивилися відео про когнітивні викривлення. Всі вони пройшли тестування на навички пом'якшення схильності до певних оцінок до тренування, відразу після неї і, нарешті, через 8-12 тижнів.

Після проходження тесту я зіграв у гру, де представлено безліч чоловіків і жінок в облягаючому одязі і які не кращим чином орієнтуються в навколишньому світі. Гравець приймає образ сусідки по імені Террі Хьюз, яка таємничим чином зникла безвісти в першій частині гри. У другій же вона знову з'явилася і потребує допомоги, щоб розібратися з постійними махінаціями. По дорозі вас просять робити судження і прогнози, деякі з яких мають відношення до історії, а деякі — ні, і всі вони покликані виявити арсенал ваших упереджень. У відповідності зі своїми відповідями ви відразу ж отримаєте зауваження та коментарі.

Наприклад, коли ви обшукуєте квартиру Террі, в двері стукає комендант будівлі і ні з того ні з сього запитує про Мері. Він каже, що 70% орендарів ходять в спортзал "У Роккі", 10% — "Ентропи фітнес", а решта 20% залишаються вдома і дивляться "Нетфлікс". Як ви думаєте, чи запитує він, в якій спортзал, найімовірніше, ходить Мері? Невірна відповідь, заснована на ігноруванні базової інформації (форма евристики репрезентативності), звучить як "ні, Мері — диванний боєць". Правильна відповідь заснована на даних, люб'язно наданих комендантом: тренажерний зал "У Роккі".

Коли я розмовляв з Мореведжем, він сказав, що вважає результати підтвердженням досліджень та ідей Річарда Нісбетта. "Робота Нісбетта в значній мірі заснована на припущенні про те, що навчання не здатне зменшувати схильність до певних оцінок, — сказав він мені. — Література з різного роду методик навчання каже, що книги і заняття по суті неефективні, хоч і є прекрасною розвагою. А ось від гри вплив набагато більшим. Це здивувало всіх".

Незабаром після завершення гри я знову пройшов тест і показав змішані результати. Виявилося помітне поліпшення з точки зору упередженості підтвердження, фундаментальної помилки атрибуції та евристики репрезентативності і невелике — у контексті сліпої плями відносно когнітивних спотворень і ефекту прив'язки. Найнижчий первинний бал (44,8%) я показав у проективному спотворенні. Після гри він навіть трохи знизився. (Мені дійсно потрібно перестати думати, що всі мислять в точності як я.) Але навіть позитивні результати нагадали мені слова Даніела Канемана: "Анкети мене не переконують. Тест можна дати навіть через пару років, але адже він дає підказки і нагадує, про що взагалі мова".

Я пройшов тести Нісбетта і Мореведжа на моніторі комп'ютера, а не на папері, але суть від цього не змінюється. Одна справа, коли ефект від навчання проявляється у вигляді покращених результатів при тестуванні, і зовсім інша — коли ефект проявляється у вигляді поведінки в реальних умовах. Мореведж сказав мені, що деякі орієнтовні шляхи вирішення завдань реальної складності по ходу гри "Зниклі безвісти" надали "багатообіцяючі результати", але говорити про них зарано.

Я не такий песиміст, як Даніел Канеман, і не такий оптиміст, як Річард Нісбетт, але кілька змін у своїй поведінці помітив. Наприклад, нещодавно була спека, і я вирішив купити в торговельному автоматі пляшку води за два долари. Пляшка не випала, через поломку механізму, який утримує її на місці. Проте поруч був ще один ряд пляшок з водою, і, очевидно, в цьому ряду механізм був справний. Мій інстинкт полягав в тому, аби не купувати пляшку з "хорошого" ряду, оскільки коштувала вона вдвічі більше. Але всі мої пізнання в області когнітивних спотворень говорили, що дане мислення помилкове. Я б витратив за воду два долари — ціна, яку готовий заплатити, як вже було встановлено. Так що я вніс гроші, отримав воду і з радістю її випив.

В подальшому я докладу всі зусилля, щоб стежити за своїми думками і реакціями. Припустимо, я шукаю наукового асистента. Кандидат А має бездоганні рекомендації і досвід, але виявляється не здатним дивитися в очі; кандидат Б любить говорити про баскетбол — моя улюблена тема! — але рекомендації у нього як мінімум посередні. Чи зможу я подолати фундаментальну помилку атрибуції і найняти кандидата А?

Чи, скажімо, є якийсь чиновник, якого я зневажаю через характер, поведінку та ідеологію, але під його початком економіка країни відрізняється високою ефективністю. Чи я зможу позбутися від сильної упередженості підтвердження і хоча б допустити можливість того, що ця людина заслуговує довіри?

Що стосується питання, яке Хел Хершфілд підняв в першу чергу — планування порядку розпорядження майном, — я завжди був схожий на мурах, які роблять запаси на зиму, поки коники співають і пустують. Але економити я вмію настільки ж добре як і відкладати все в довгий ящик. Кілька місяців тому мій фінансовий радник запропонував безкоштовно оцінити мій заповіт, складений пару десятиліть назад і, безумовно, який потребував перегляду. У процесі складання заповіту є щось таке, що створює цілу бурю забобонів, починаючи з ефекту неоднозначності (коли "прийняття рішення страждає через брак інформації або неоднозначності", за визначенням Вікіпедії) і закінчуючи спотворенням нормальності (схильність забувати про самозбереження екстреної ситуації), а кульмінацією всього виступає ефект страуса (правда потрібно пояснювати?). Мій радник прислав мені передоплачений лист, який досі лежить на підлозі мого кабінету і збирає пил. І як підказує мені схильність до запізнілих суджень, я знав, що саме так і станеться.

Бен Ягода

Переклад ІноЗМІ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]

 

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>