Навіщо США стільки ядерної зброї

Аналіз Меттью Крьоніга продемонстрував, що держави, які мають великий ядерний арсенал, у 10 разів частіше досягають своїх цілей в умовах світових криз, ніж ті, у кого він менший

Навіщо США стільки ядерної зброї

Аналіз Меттью Крьоніга продемонстрував, що держави, які мають великий ядерний арсенал, у 10 разів частіше досягають своїх цілей в умовах світових криз, ніж ті, у кого він менший

Оригінал сторінки The National Interest

Багато хто визнає, що існує прірва між реальною політикою й академічними теоріями. Ось що сказав Пол Нітце: "Велика частина з того, що американці писали і подавали під маркою "політології" після Другої світової війни, протилежна практичному досвіду і здоровому глузду. І цінність все це мало дуже обмежену або взагалі було контрпродуктивно як посібник дій у сфері фактичної політики".

Ця прірва особливо яскраво проявляється у ядерній стратегії. В академічних колах вчені завжди вперто наполягали, що ядерні держави потребують лише обмеженої кількості атомних боєголовок, щоб забезпечити собі потенціал для надійного удару у відповідь, а в будівництві великих арсеналів немає жодної користі. Під час холодної війни, проте, Радянський Союз і Сполучені Штати створювали десятки тисяч одиниць зброї, і Москва з Вашингтоном, як і раніше, зберігають арсенали, які набагато перевищують те, що теоретики вважають за необхідне. Прагнучи пояснити цю прірву, більшість вчених вдаються до аргументу, що наддержави просто діють "нелогічно", коли справа доходить до ядерної стратегії.

Меттью Крьоніг намагається якось нівелювати цю прірву у своїй новій книзі "Логіка американської стратегії: Чому стратегічна перевага має значення". Професор Джорджтаунського університету Крьоніг займає неоднозначну позицію і кидає виклик усталеним думкам, особливо загальноприйнятим у середовищі "вчених мужів". При цьому він приходить до настільки переконливих висновків, що навіть його закляті критики змушені мати справу з цими аргументами.

"Логіка американської стратегії", можливо, поки що стала найзначущим проектом Крьоніга. Книга ставить під сумнів усталену думку про ядерну стратегію США, але робить це з позиції, що твердо спирається на роботи, які велися до цього. Зокрема Крьоніг погоджується з тим, що для запобігання більшості неядерних атак досить надійного потенціалу для другого удару, але "стверджує, що військова ядерна перевага окрім і понад потенціал другого удару може сприяти досягненню цілей у сфері національної безпеки".

Новини за темою

Найбільш суттєво, що його "теорія синтезу переваги-балансування на грані війни" передбачає, що створюючи міцну ядерну позицію — з "потенціалом, що дозволяє знизити збиток у випадку ядерної війни" — США підвищують свою здатність ризикувати в умовах ядерної кризи. Саме тому, що в Америки є можливість протидіяти противнику, тобто вивести з ладу його ядерний арсенал, вона знижує рівень руйнувань, яких зазнає у разі ядерної атаки.

Знову ж таки, все це сягає корінням у новаторську роботу таких інтелектуальних гігантів, як Томас Шеллінг. Як продемонстрував Шеллінг, у світі, над яким нависає взаємно гарантоване знищення, країни менше схильні розв'язувати війни. Замість цього вони беруть участь у змаганні на межі війни, роблячи все більш ризиковані дії, щоб змусити інших поступитися. Балансування на межі війни — це битва рішучості, і більшість теоретиків вважають, що той, у кого на карту поставлено більш значні інтереси, продемонструє більшу рішучість. Тому ця сторона і буде ризикувати все більше і більше, щоб досягти своїх цілей. Для Сполучених Штатів це становить парадокс.

Як єдина країна, яка забезпечує своїх союзників значним інструментом стримування, наприклад, на європейській і азійській аренах дій, Штати майже завжди будуть ставити на карту менше, ніж їхні противники на кшталт Росії та Китаю. Тому, якщо рішучість є лише наслідком того, наскільки великі ставки зробила та чи інша країна в суперечці, Америка завжди буде програвати.

Чому ж тоді цього не відбувається? Крьоніг стверджує, що рішучість залежить від набагато більшої кількості факторів, ніж просто поставлені на карту інтереси. Подібно до теорії переконливості Деріла Преса, аргументи Крьоніга полягають у тому, що рішучість можна краще розрахувати як комбінацію поставлених на карту інтересів і потенціалу кожної з держав. Завдяки створенню потужної ядерної сили втрати Америки у випадку ядерної війни, нехай навіть екстраординарні, будуть меншими, ніж втрати її противників. Це і призводить до того, що лідери США більш охоче спекулюють на ядерних кризах, ніж вони б це робили в іншій ситуації. Крьоніг говорить про це так: "Лідери держав, що перевершують інших у сфері ядерної зброї, все одно всіма силами прагнуть уникнути обміну ядерними ударами, але оскільки їхній збиток внаслідок ядерного обміну буде відносно невеликим, можна очікувати, що вони в середньому більше готові до можливості катастрофи, ніж противники, які поступаються їм, що в кінцевому підсумку підвищить ймовірність того, що вони виграють в ядерних кризах".

Щоб проілюструвати цю логіку, Крьоніг робить те, що роблять деякі сучасні вчені-ядерники, а саме, описує можливий вектор розвитку ядерної війни. У часи холодної війни це було звичайною справою, і це ще одна сфера, де Крьоніг спирається на праці вчених-попередників. Але мало хто з наших сучасників відчуває себе в своїй тарілці, коли думає про "немислиме" (принаймні на очах у громадськості). На їхню думку, відмінності не мають значення, коли ми говоримо про щось настільки руйнівне, як атомна війна. Крьоніг не заперечує, що будь-яка атомна війна буде жахливою, але стверджує, що відмінності в масштабах можуть бути значними. Наприклад, США безсумнівно набагато менше постраждали би від ядерного удару з боку Китаю, ніж від російського. "Якщо хтось вважає інакше, — пише Крьоніг, — то йому доведеться заявити, що руйнування 86 міст США, включаючи Гонолулу, Новий Орлеан і Піттсбург, не має значення. Йому також доведеться стверджувати, що смерть 20 мільйонів американців теж несуттєва. Ця позиція не спроможна".

Новини за темою

У розділі, який представлено найбільш неоднозначно в книзі, Крьоніг демонструє величезну різницю у кількості втрачених життів у випадку, коли у США є міцний ядерний потенціал, що дозволяє наносити контрудари. Візьмемо відмінності між першим і другим ядерними ударами Росії в сучасних умовах.

Першою атакою Москва могла б знищити 131 американське місто, спричинивши загибель приблизно 70 мільйонів людей (якщо припустити, що вона вжила заходів, щоб знизити обороноздатність Америки). Якби російський арсенал до цього став метою контрсилового удару США, то її другий удар вразив би 12 міст і забрав життя 28 мільйонів осіб. Ці цифри були б зовсім іншими, якби США зробили одностороннє ядерне роззброєння, як наполягав дехто. В одному з найцікавіших місць книги Крьоніг вказує, що якщо би США знищили свої сили МБР (міжконтинентальні ядерні ракети), як багато хто зараз закликає, це дозволило б спрямувати більше російських ядерних боєголовок по містах США. Насправді, за підрахунками Крьоніга, другий удар Росії при редукованому арсеналі США забрав би більше американських життів, ніж перший удар при нинішніх умовах. Замість 70 мільйонів смертей під час першого удару при нинішніх умовах другий удар Росії при зменшеному арсеналі США забрав би 82 мільйони життів. Все тому, що в такому випадку більша частина арсеналу Москви пережила би першу атаку, а також завдяки тому, що Росії не довелося б виділяти безліч боєголовок на знищення ядерних цілей США, як-от МБР.

Навіть якщо суспільні теорії і звучать логічно, вони мало чого варті, якщо не пояснюють навколишній світ. У зв'язку з цим Крьоніг присвятив окремий розділ  проведенню якісних і кількісних випробувань своєї теорії синтезу переваги-балансування на межі війни. Кількісний аналіз продемонстрував, що "держави, які мають великий ядерний арсенал, у 10 разів частіше досягають своїх цілей в умовах світових криз, ніж ті, у кого він нижчий". Цікаво, що він вважає, що держави з ядерною перевагою ніколи не стикалися з непереборними погрозами. "Ядерна перевага стримує наступ", — пише Крьоніг. Багато з цих результатів залежать від того, як ви інтерпретуєте і розшифровуєте події. Хай там що, недавня книга Тодда Зегзера і Метью Фурмана доводить, що ядерна зброя — це поганий засіб примусу. Немає особливих сумнівів у тому, що деякі президенти США вірили, що ядерна перевага — або її відсутність — дуже важлива. Річард Ніксон і Генрі Кіссінджер часто нарікали на те, що Радянський Союз, домігшись ядерного паритету, обмежив свободу. Втім, вони продовжували намагатися використовувати ядерний примус, і неясно, чи правильно вони міркували щодо цього питання.

Після перевірки своєї теорії Крьоніг спростовує те, що, на його думку, критики скажуть про небезпеку та плату за прагнення до ядерної переваги. Багато спростувань неоднозначні, але, як правило, досить переконливі, щоб заслуговувати на увагу критиків. Одне з питань, яке могло би отримати більше уваги в книзі, полягає в тому, як нові військові технології можуть вплинути на важливість ядерної переваги. Наприклад, досягнення в галузі точності ракет, розвиток гіперзвукової зброї і, можливо, навіть кіберозброєнь можуть зробити ефективні неядерні протидіючі удари ще більш ефективними. Принаймні вони повинні стати частиною стратегічного балансу, який лідери враховують при оцінці власних можливостей і можливостей супротивників.

У підсумку "Логіка американської ядерної стратегії" робить важливий внесок в академічну літературу, вона актуальна і є прекрасним чтивом для політиків та широкої громадськості. Таким чином, робота Крьоніга уособлює подолання прірви між академічним і політичним світами.

Захарі Кек

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на blog@112.ua.

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Загрузка...