trend.az

У жовтні 1994 року міністр закордонних справ України Борис Тарасюк приїхав у Вашингтон. Там він зустрівся із заступником держсекретаря США Строубом Телботтом, в розмові з яким Тарасюк підняв питання про розширення НАТО. Тарасюк згадав про зростаюче невдоволення Москви у зв'язку з діями НАТО і запитав, яку роль Америка відводить Україні в разі розширення НАТО. Чи Україна стане своєрідною проміжною територією, розташованою на схід від Заходу до заходу від Росії? Чи стане вона буферною зоною? Сірою зоною? Телботт визнав, що в той момент у нього не було відповідної відповіді на ці питання. Однак він сподівався, що з часом зможе їх знайти.

Ця зустріч докладно описується в новій книзі Стівена Пайфера під назвою "Орел і тризуб: американо-українські відносини в неспокійні часи" ("The Eagle and the Trident: U. S.-Ukraine Relations in Turbulent Times"). З 1998 по 2000 рік Пайфер обіймав посаду посла США в Україні. Пізніше він працював у Раді національної безпеки і в Держдепартаменті, а зараз він є науковим співробітником інституту Брукінгса. До 2014 року його блискучий аналіз американо-українських відносин міг би привернути увагу лише вузьких фахівців. Однак враховуючи різке погіршення відносин між США і Росією, в основі якого лежить ситуація в Україні, книга "Орел і тризуб" заслуговує того, щоб її прочитали якомога більше людей.

Історично так склалося, що Україні довгий час відводилася помітна роль в американській зовнішній політиці. Незабаром після розпаду СРСР міністр оборони США Дік Чейні висловив надію на те, що "незалежна Україна... могла б стати інструментом стримування впливу Росії", як згадує Пайфер. Між тим тодішній держсекретар Джеймс Бейкер "рішуче заперечував проти того, щоб давати Україні нові обіцянки". Зокрема він заперечував проти всього, що так чи інакше могло нагадувати американські гарантії безпеки. Чейні і Бейкер зайняли взаємовиключні позиції: щоб слабка у військовому сенсі Україна могла послужити інструментом стримування російського впливу, їй потрібна потужна і відкрита підтримка Америки. Позиція Чейні виявилася занадто жорсткою для 1990-х років, коли президенти Білл Клінтон і Борис Єльцин зуміли налагодити взаємодію між країнами.

У той період часу США також приділяли надто велику увагу питанню ядерного роззброєння, як пише Пайфер. Після розпаду Радянського Союзу Україна виявилася країною, що володіє третім за величиною у світі ядерним арсеналом. Скорочення запасів ядерної зброї було однією з головних умов нормальності для будь-якої пострадянської держави, яка не хотіла йти по шляху Ірану і Північної Кореї. Однак, на думку Пайфера, Америка надміру зосередилася на проблемі знищення української ядерної зброї, не приділивши належної уваги підтримці реформ в країні, де ніколи не було революції в дусі 1989 року. Після 1989 року політична доля України різко звернула з того курсу, на який встали її більш успішні європейські сусіди — Польща, Чеська Республіка та Угорщина. І протягом останніх 25 років злидні і повсюдна корупція послідовно руйнували Україну.

У 1990-х роках Вашингтон вважав, що всі пострадянські республіки неминуче перетворяться в демократії. Головне питання — для Росії, для України — полягало не в тому, чи зможуть вони здійснити цей перехід до демократії, а в тому, коли вони його зроблять. Хоча Чейні і Бейкер не зуміли прийти до єдиної думки в питанні про те, які гарантії безпеки потрібно запропонувати Україні, вони обидва підтримували проект "вестернізації" цієї країни. Пайфер охарактеризував головну мету Америки так: Україна повинна перетворитися на "стабільну, незалежну, демократичну державу з зростаючою ринковою економікою і зв'язками із Заходом". Вашингтон хотів зміцнити зв'язки України з Заходом, щоб сприяти "зчепленню України із Заходом", щоб керувати Україною в її русі в західному напрямку", сприяти "її інтеграції в євроатлантичне співтовариство", допомогти їй реалізувати її "європейські устремління" і підкреслити значимість "зближення України з Європою".

На думку Пайфера, візит президент Клінтона в Україну в 2000 році повинен був "зміцнити зв'язки Києва із Заходом". Через рік у своїй промові, яку він виголосив у Варшаві, президент заявив наступне: "Деякі представники Києва говорять про європейську долю країни. Якщо їх устремління дійсно є такими, ми повинні заохочувати їх". Менш європейські устремління, очевидно, заслуговували меншої нагороди.

Пайфер досі вважає, що Україна може бути "близька до членства в Євросоюзі" і що ЄС теж може прийняти Україну. Але, враховуючи нинішній стан речей — триває військовий конфлікт на сході України, рішучі заперечення Росії проти подальшого розширення НАТО і Євросоюзу, різке погіршення в російсько-американських відносинах — вступ України в Євросоюз вкрай малоймовірний. Висновок Пайфера заснований на тому ставленні Америки до України, яке було характерне для епохи після 1991 року і яке було ще занадто розпливчатим, щоб дати чітку відповідь на питання Тарасюка. Якою тоді Америка бачила Україну? І яким має бути бачення України сьогодні?

Американське бачення України містить в собі три окремі проблеми. По-перше, це бачення може призвести до змішування мети, що полягає у проведенні реформ і створення ефективно працюючої держави, з геополітичною програмою, покликаною перетворити Україну на буферну зону між Заходом і Росією. По-друге, американське бачення на словах виглядає приголомшливо, а в інституційному або в практичному сенсі — абсолютно беззмістовним, якщо "інтеграція" України в "євроатлантичне співтовариство" не передбачає її вступ у НАТО і Євросоюз. По-третє, таке бачення може спровокувати зростання чвар всередині України, яка страждала від розколу між Сходом і Заходом починаючи з 1991 року. Західну частину цієї країни можна розглядати як уособлення націоналістично налаштованої, україномовної та такої, яка прагне до зближення з Європою, України.

Вашингтон ніколи не робив серйозних спроб вибудувати фортецю "Україна" на кордоні з Росією, але його мрія про прозахідну Україну зробила її нейтралітет не надто привабливою перспективою з точки зору американців. Перший президент України Леонід Кравчук мав симпатії до Заходу, і "американські чиновники в душі сподівалися на переобрання Кравчука" в 1994 році. Але на тих виборах Кравчук програв Леоніду Кучмі, який не був готовий орієнтуватися на Захід, але який все ж сподівався на те, що в кінцевому підсумку Україна вступить у Євросоюз. Кучма розробив "багатовекторну" зовнішню політику, під якою він мав на увазі нормалізацію відносин з Росією, Європою і США. У 1995 році його адміністрація навіть фліртувала з ідеєю "постійного нейтрального статусу з гарантіями", аналогічного нейтралітету, який набула Австрія в 1955 році. Вашингтон поставився до цієї ідеї без особливого ентузіазму.

Складнощі у відносинах між Сходом і Заходом продовжували чинити вплив на політику України. Авторитарні схильності Кучми в сукупності з його зацікавленістю в поглибленні економічних зв'язків з Росією в 2003 році спровокували протести в декількох містах на заході України. Коли стало ясно, що влада може незаконним чином перейти від не надто прозахідного Кучми до Віктора Януковича, чия база підтримки та ідеологічні нахили були відверто просхідними, у 2004 році українці влаштували помаранчеву революцію. У 2005 році президентом став Віктор Ющенко. Він був західником і реформатором — взаємозамінні терміни, відповідно до точки зору Пайфера, яку поділяє більшість американських експертів і політиків. Ющенко хотів домогтися "інтеграції з такими інститутами, як НАТО і Євросоюз", і американські чиновники "в більшості своїй поділяли таке бачення Ющенка", як пише Пайфер, хоча США не поспішали запрошувати Україну в НАТО.

Між тим Янукович виступав за те, щоб російська мова мала статус державної мови, за обмежену взаємодію з НАТО і за зближення з Росією. На парламентських виборах 2006 року його партія показала настільки високі результати, що він став прем'єр-міністром, і в той момент тільки 20% українців підтримували ідею вступу їхньої країни до НАТО. Використовуючи брудні прийоми, в 2010 році Янукович зумів стати президентом.

Перемоги Януковича дозволили розгледіти дуже важливу істину щодо України. Лінгвістичне, етнічне та релігійне розмаїття України прирекло її на те, щоб постійно коливатися в політичному сенсі — між Сходом і Заходом. Замість того, щоб вибирати між заздалегідь обумовленим статусом, запропонованим Заходом, і статусом придатку Росії, пострадянська Україна могла б досягти процвітання, обравши шлях Канади або Швейцарії — найсильніших у військовому й економічному сенсі країн, які знайшли спосіб впоратися з існуючими лінгвістичними, етнічними та регіональними розбіжностями.

В 2000 році світ навколо України змінився. До влади в Росії прийшов Володимир Путін — людина, готова відстоювати інтереси Росії і, модернізуючи російську армію, збільшити здатність Росії відстоювати її інтереси. У 2007 році він виголосив надзвичайно уїдливу промову на Мюнхенській конференції з безпеки, в якій він звинуватив Захід у спонсоруванні серії кольорових революцій. Тоді стало очевидно, що Росія і Захід встали на курс зіткнення. На саміті НАТО в Бухаресті в 2008 році Франція і Німеччина виступили проти того, щоб запропонувати Україні та Грузії план дій по підготовці до вступу в альянс. В якості компенсації за їх геополітичну відданість у Бухаресті було опубліковано заяву, в якій говорилося, що Грузія і Україна "стануть членами НАТО" — обіцянка членства як апології за відмову в наданні плану дій. У 2008 році, напередодні війни з Грузією, Путін не був налаштований на компроміс — як і НАТО.

Розповідь Пайфера завершується 2004 роком. В період революції на Майдані 2013-2014 років він вже не був урядовцем. Тому книга "Орел і тризуб" докладно не розповідає про пізніші події. В ній коротко згадується про прийняте в останній момент рішення Януковича не підписувати Угоду про асоціацію з Євросоюзом (у листопаді 2013 року), про надзвичайну корумпованість його уряду і про бунт проти нього. Масові протести змусили Януковича залишити країну в лютому 2014 року, коли він утік у Росію, після чого світ став свідком анексії Криму і вторгнення в Донбас. Пайфер залишає докладний опис і пояснення цих подій іншим авторам.

Але в книзі "Орел і тризуб" детально описується своєрідний інтелектуальний вакуум, що сформувався в США і Європі в питаннях, що стосуються України. Не ставлячи перед собою такої мети, Пайфер, тим не менш, описує той дефіцит політичної уяви, в контексті якого виникли кризи 2014 року. Прагнення до створення прозахідної України мало сенс у 1990-х роках, коли кордони європейських держав були рухливими. Після 2000 року це прагнення перетворилося швидше в мантру, ніж в стратегію, і її головною функцією як мантри стала функція приховування істини.

Вона приховувала обмеженість зобов'язань Європи і Америки перед Україною, а також той факт, що ні Брюссель, ні Вашингтон (не кажучи вже про Берлін і Париж) насправді не вірили, що Україна стане членом НАТО. Вона приховувала розбіжності між західними нормами права і бізнесу, а також реалії української політичної економіки, починаючи з 1991 року і закінчуючи сьогоднішнім днем. (За показником корумпованості в 2016 році організація Transparency International поставила Україну на 131 місце у світі, тоді як самий корумпований член Євросоюзу, Греція, посіла 69 місце, а Німеччина — 10-е.) Ця мантра приховувала незліченні зв'язки Росії і України, які мало кого цікавили, поки Росія зблизилася з Заходом, але які ставали надзвичайно важливими кожен раз, коли між Росією і Заходом виникав конфлікт. Передбачаючи такий конфлікт в 1994 році, Борис Тарасюк цілком обгрунтовано турбувався про те, що Україна може потрапити під перехресний вогонь.

Кризи 2014 року і далі були викликані зовсім не недоліком політичної уяви у Вашингтоні або у Європі. Вони були викликані надмірно бурхливою реакцією Росії на політичну нестабільність України, в основі якої лежали як випадковості і несприятливі обставини, так і прагнення народу розбудувати українську політику. Але США і Європа вирішили відповісти на дії Росії. США і Європа ввели досить жорсткий санкційний режим щодо Росії, і ці санкції допомогли дещо стримати війну в Україні, однак її проблемний статус залишається джерелом нестабільності. Зараз необхідно розробити нове бачення України. Іншими словами, Вашингтону нарешті, необхідно зробити вибір між тим, щоб надати Україні зобов'язуючі гарантії безпеки, і тим, щоб закріпити її нейтралітет, між Україною, яка є інструментом контролю амбіцій Росії, і Україною, яка буде намагатися налагодити мирне співіснування з Москвою.

Майкл Кіммадж

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на blog@112.ua.