banner banner banner

Крихким державам не потрібно нав'язувати демократію

Розвинені країни, які намагаються допомогти слабким державам, роблять це неправильно. Вони нав'язують "кращі практики" багатих країн, вимагаючи негайно провести вибори за участі безлічі партій і жорсткі, часто непопулярні реформи за підтримки таких міжнародних інститутів, як Міжнародний валютний фонд. В результаті виникають недієздатні і крихкі демократії, які можна легко скинути, — такі демократії виникли в Іраку після повалення Саддама, в Єгипті після відставки Мубарака і в Лівії після смерті Каддафі

Крихким державам не потрібно нав'язувати демократію
Вибори в Сомалі. Голосування проходило в ангарі міжнародного аеропорту Адена Адде в Могадішо Фото з відкритих джерел

Розвинені країни, які намагаються допомогти слабким державам, роблять це неправильно. Вони нав'язують "кращі практики" багатих країн, вимагаючи негайно провести вибори за участі безлічі партій і жорсткі, часто непопулярні реформи за підтримки таких міжнародних інститутів, як Міжнародний валютний фонд. В результаті виникають недієздатні і крихкі демократії, які можна легко скинути, — такі демократії виникли в Іраку після повалення Саддама, в Єгипті після відставки Мубарака і в Лівії після смерті Каддафі

Оригінал на сторінці Bloomberg

Колишній прем'єр-міністр Сполученого Королівства Девід Кемерон тепер очолює комісію зі зростання і розвитку слабких держав, яку створили Лондонська школа економіки та Оксфордський університет. В цьому є своєрідна іронія — зрештою, хіба не ця авантюра Кемерона з Brexit зробила Сполучене Королівство більш крихким, підставивши під сумнів його подальше зростання і розвиток? Але перші рекомендації цієї комісії видаються цілком тверезими і розумними: необхідно подбати про те, щоб люди відчули світ і почувалися в безпеці в економічному сенсі, перш ніж будувати таку систему управління, яка схожа на старі демократії.

У доповіді комісії йдеться, що розвинені країни, які намагаються допомогти слабким державам, роблять це неправильно. Вони нав'язують "кращі практики" багатих країн, вимагаючи негайно провести вибори з участю безлічі партій і жорсткі, часто непопулярні реформи за підтримки таких міжнародних інститутів, як Міжнародний валютний фонд. В результаті виникають недієздатні і крихкі демократії, які можна легко скинути, — такі демократії виникли в Іраку після повалення Саддама, в Єгипті після відставки Мубарака і в Лівії після смерті Каддафі. У Ємені, згідно з доповіддю, програма, запропонована міжнародними фінансовими інститутами, вимагала радикальної трансформації країни протягом двох років. "Реалізація програми реформ була перервана, тому що уряд пав через повстання, спровоковане однією з реформ", — говориться в доповіді.

Новини за темою

Автори доповіді пишуть, що форсування подій, в тому числі заклики до проведення виборів за участю безлічі партій одразу після великих повстань, не приносить позитивних результатів:

Традиційні вибори, можливо, ненавмисне підривають систему стримувань і противаг, передаючи владу групам більшості, як це сталося в Іраку. Далі, оскільки умовами, що переважають в слабких державах, можна легко маніпулювати, більшість громадян не довіряють результатам виборів. В результаті доти, доки всередині суспільства не буде вибудувана ефективна система стримувань і противаг, що вибори не будуть наділяти їх легітимністю переможця.

Наприклад, у Сомалі вимоги донорів провести вибори поглинали всю енергію національних лідерів протягом трьох років, з 2014 по 2017 рік, і зрештою обернулися "формальними виборами, які були проведені в будівлі аеропорту і в яких взяли участь 14 тисяч виборців".

Зовнішні гравці, зацікавлені в стабілізації слабкої країни, мають в першу чергу звернути увагу на місцеву версію стримувань і противаг, на місцеві механізми забезпечення національної єдності, а не нав'язувати представницьку демократію в тому вигляді, в якому вона існує на Заході. "Загальна ідентичність повинна витіснити фрагментарні ідентичності", — говориться в доповіді.

Громадянський мир — договір, який мінімізує розбіжності, — необхідний для того, щоб дати можливість уряду збирати податки, наводити порядок на вулицях і створювати інститути, які будуть гарантувати диктатуру закону і майнові права приватних інвесторів, як іноземних, так і місцевих. Поки уряд цим займається, його не варто змушувати слідувати тим чи іншим вимогам щодо економічної політики — досить того, що їхня ефективна політика і орієнтована на зростання. Набагато більше значення мають швидкі результати, які суспільство може оцінити, такі, як програма нового туніського уряду 2014 року про мечеті, та сигнали, спрямовані на зміцнення авторитету влади, такі, як рішення уряду Руанди позбавити міністрів автомобілів, які їм були надані державою.

Новини за темою

Хтось може тлумачити це як блюзнірські спроби провідних міжнародних інститутів встати на шлях популізму або як набір прагматичних, позбавлених ідеологічного підґрунтя рад для західних країн та інститутів, які прагнуть зменшити рівень бідності та нестабільності в країнах третього світу. Але мене не цікавить третє можливе прочитання. Зрештою у доповіді говориться, що певні атрибути успішної системи управління західних держав мають пріоритет над іншими: соціальна згуртованість, диктатура закону і майнові права переважують всі зовнішні атрибути демократичної політики.

Це досить цікава канва для роздумів про країни, які не такі слабкі, як Ірак або Демократична Республіка Конго. Приміром, в який момент Євросоюзу необхідно почати хвилюватися щодо очевидної деградації демократії в Польщі та Угорщині? Можливо, цим країнам доводиться мати справу з негативними наслідками тієї помилки, про яку йдеться в доповіді, — тобто з наслідками надто стрімкого переходу до системи правління, типової для старих демократій, без попереднього створення основи.

Наприклад, у Польщі та Угорщині націоналістичні уряди швидко домоглися прогресу, давши лад неефективним податковим системам і збільшивши податкові збори. В обох випадках уряди пішли на нетрадиційні економічні заходи, щоб надати населенню більше соціальних благ, збільшити свої бази підтримки і щоб зміцнити довіру бідніших верств до уряду, давши їм відчути, що вони теж беруть участь у політичному процесі. Ці дії узгоджуються з рекомендаціями, наведеними у доповіді комісії Кемерона, оскільки уряди цих країн зберігають ключові інституції, що забезпечують пристойний інвестиційний клімат, а саме незалежність судів нижчої інстанції і механізмів захисту майнових прав. І в Польщі, і в Угорщині ці інститути залишаються сильними, незважаючи на реформи судової системи. Тому, можливо, не варто штовхати правлячі партії цих країн у напрямку кращих практик голландців і французів, принаймні поки рівень життя в Польщі та Угорщині близький до рівня життя в цих старих демократіях.

Новини за темою

Багатьох цікавить питання про те, в якому напрямку рухається Україна — країна, що має усі зовнішні атрибути демократії, але не має ефективних механізмів захисту майнових прав, дієвої судової системи і соціальної згуртованості. Якщо західний тиск з акцентом на забезпеченні непорушності контрактів, незалежності суддів, а також на співпраці з проросійським меншістю — включаючи райони, утримувані ополченцями, — допоможе укласти угоду про розподіл повноважень? Тоді, можливо, це допоможе забезпечити більш швидке зростання і більш плавний перехід до демократії європейського зразка.

Цілком можливо, що сусідка України Росія вже втрачена для західного світу, тому що в 1990-х роках вона здійснила перехід до демократії в неосновних моментах, не створивши інструменти захисту майнових прав і по-справжньому незалежної судової системи, і тому, що вона проводила дискримінаційну економічну політику, яка закріпила недовіру до уряду і підготувала ґрунт для авторитарного проекту Володимира Путіна.

Навіть найсильніші країни світу страждають від деяких симптомів крихкості. Приміром, США являють собою надзвичайно роз'єднане суспільство, багато членів якого сумніваються в легітимності президентства Дональда Трампа. Але правова система США гарантує, що інвестиції будуть захищені і що в більшості випадків справедливості можна домогтися того, що порядок підтримується, а держава має довіру громадян. Сьогодні США — це потужний приклад того, як працює те, що можна назвати ієрархією демократій Маслоу. В її основі лежать механізми захисту майнових прав і пов'язана з ними економічна впевненість. Освічений, популярний, інклюзивний і такий, що добре функціонує, уряд бажаний, але не конче потрібний для того, щоб країна могла протистояти крихкості.

Леонід Бершидський

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>