banner banner banner banner banner

Чому США повинні розмістити свої війська в Україні

Як і в Південній Кореї, американським військам немає необхідності виступати на захист кордонів суверенної держави

Чому США повинні розмістити свої війська в Україні
Bloomberg

Ендрю Лангер

президент Інституту свободи

Як і в Південній Кореї, американським військам немає необхідності виступати на захист кордонів суверенної держави

Оригінал на сайті National Review

Дестабілізація у Східній Європі триває, російські війська зосереджуються на кордоні України, а адміністрація Обами в повному замішанні від агресії Володимира Путіна. Як багато хто передбачав, санкції показали свою повну даремність і не змогли зупинити Росію. Сьогодні здається неминучим, що Україна знову стане частиною російської держави.

Цілком зрозуміло, що американці не бажають спрямовувати наші війська в чергову закордонну трясовину, втім, ми зобов'язані розглядати різні варіанти. Противники інтервенції говорять про катастрофи у В'єтнамі, Іраку й Афганістані і попереджають про необхідність тримати дистанцію. Але наша давня військова присутність у Кореї є найкращим прикладом того, що можна зробити правильно і що може призвести до жахливого результату, якщо Сполучені Штати відмовляться від діяльної участі в Україні.

Ми взяли на себе тягар ведення бойових дій у В'єтнамі, Іраку й Афганістані, причому нас не примушували до цього ніякі договірні зобов'язання або угоди. Але що стосується українсько-російського конфлікту, то тут у нас є цілком законний обов'язок вжити необхідних дій. Щоб переконати Україну відмовитися від ядерної зброї після розпаду Радянського Союзу, ми в Будапештському меморандумі зобов'язалися допомагати їй у разі виникнення загроз, з якими вона стикається сьогодні. Зараз ідуть серйозні дебати щодо точного значення і сенсу цього меморандуму в застосуванні до сьогоднішньої ситуації, але американська бездіяльність, щонайменше, викликає сумніви в нашій надійності та нашій рішучості перешкодити поширенню ядерної зброї.

Новини за темою

Як оборонний засіб, ядерна зброя в рамках доктрини взаємогарантованого знищення не дала холодній війні перетворитися на війну "гарячу". Ані США, ані Радянський Союз не могли і не хотіли завдавати першого удару, позаяк це було рівносильним самогубству. Стикаючись з ризиком знищення, дві наддержави співіснували в стані крихкого миру майже півстоліття.

Що стосується регіональних конфліктів, то ядерна зброя може бути засобом стримування агресії, даючи невеликим і молодим державам владу, що дозволяє їм відстоювати свої інтереси у протистоянні з великими і добре озброєними країнами. Наприклад, ядерний арсенал крихітної держави Ізраїль може захистити її від будь-яких сусідів, які щодня і щоночі прагнуть повністю знищити цю єврейську державу.

У 1990-ті роки Україна визнала потенційну загрозу з боку своєї великої та потужної у військовому плані екс-володарки - Росії. Відмовляючись від ядерної зброї, вона хотіла отримати гарантії, що не зникне з лиця землі як держава внаслідок агресивних дій Росії, які ми спостерігаємо сьогодні. Ми дали українцям такі гарантії. І хоча не всі згодні з тим, що Будапештський меморандум зобов'язує нас захищати українські кордони, але якщо ми проігноруємо ці свої зобов'язання, то як ми зможемо переконувати інші країни в необхідності відмовитися від ядерної зброї? Або довіряти нам, коли ми обіцяємо захист?

Санкції явно не працюють — принаймні ті, які ввів Обама. Путін побачив у цих санкціях ознаку слабкості і безсилля Заходу. А такій людині, як Путін бездіяльність дає можливість консолідувати свою владу. Тисячолітня військова історія від Сунь-цзи до Черчілля і Нормана Шварцкопфа (Norman Schwarzkopf) (американський воєначальник, очолював угруповання багатонаціональних сил під час війни в Перській затоці в 1990-1991 р. — прим. пер.) вчить нас того, що бездіяльність перед лицем військової агресії може мати довготривалі катастрофічні наслідки. У роки Громадянської війни генерал армії Союзу Джордж Макклеллан (George McClellan) в 1862 р. в ході кампанії на півострові "боязко переміщався Віргінією". Його надмірна обережність дозволила конфедератам закріпитися в Річмонді.

Новини за темою

Якби Макклеллан зумів захопити Річмонд, він зміг би покласти край всій війні, або, щонайменше, прискорити її закінчення, врятувавши при цьому сотні тисяч життів. Сьогодні страх перед загибеллю і пораненнями наших військовослужбовців (після всіх наших втрат в Іраку й Афганістані) змушує багатьох американців виступати проти присутності США в Україні. Але в Україні, на відміну від Афганістану, нам не доведеться вести партизанську війну проти повстанських загонів з великим досвідом. Корея підносить нам один корисний урок: після припинення там активних бойових дій американські війська залишилися в цій країні. Вони перебувають там донині, будучи оплотом проти північнокорейської агресії. Якщо б американські війська повністю пішли звідти, цілком можливо, що Північна Корея спробувала б почати наступ проти Півдня. Протидія північнокорейській загрозі обходиться США не дуже дорого. Так, наші бази в Південній Кореї коштують грошей; так, під час несення служби на Корейському півострові американські військовослужбовці діставали поранення і навіть гинули. Але ми повинні зіставити ці втрати з втратами від американської бездіяльності перед початком Корейської війни. І тут ми виявимо, що наша історія в Кореї особливо актуальна для української кризи. Ми вагалися і не вживали активних дій у відповідь на комуністичну агресію в Кореї. Ми вагалися, і Південь було захоплено.

Висновок такий: набагато легше нейтралізувати загрозу, активно і потужно виступивши проти неї, ніж виганяти ворога, який окопався і закріпився. Si vis pacem, para bellum. Якщо ми займемо в Україні вичікувальну позицію, якщо ми будемо продовжувати політику неефективних санкцій у відчайдушній надії на те, що вони змусять Росію відступити, Москва скористається нестабільністю і слабким опором з боку українських Збройних сил як привід для вторгнення. На мій погляд, про це можна говорити з абсолютною впевненістю. Коли Росія вторгнеться в Україну, ми вже ніяк не зможемо вигнати її звідти. (Якщо санкції не діють зараз, нерозумно вважати, що вони матимуть вплив після вторгнення.) Введення військ у цей момент стане катастрофою, перетворивши нову холодну війну на кровопролитну і хаотичну гарячу війну. А якщо в Україні розмістити потужне угруповання американських військ зараз, це стане демонстрацією сили, зрозумілою Путіну. Це створить гостро необхідну противагу росіянам, які зосередилися вздовж українського кордону, а Путін двічі подумає, чи варто його військам переходити цю межу.

Новини за темою

У питаннях військової стратегії Путін є реалістом, і він розуміє, що Україна може бути цінною тільки в тому випадку, якщо її вдасться захопити з мінімальними втратами. Йому не потрібні затяжні військові дії із силами американської армії, що переважають. Але сама присутність американських військ (навіть без вступу в бойові дії з росіянами) допоможе захистити Україну від російського вторгнення, як це роблять наші військовики впродовж останніх 50 років, захищаючи Південну Корею.

Корея навчила нас, що якщо ми будемо вагатися і дамо агресору можливість закріпитися, це спричинить наслідки у вигляді людських втрат. Але якщо ми виставимо потужну силу перед обличчям агресії і позначимо свою присутність, це допоможе врятувати життя і зберегти свободу суверенної держави.

Ендрю Лангер

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected] href="https://112.ua/" target="_blank">112.ua.

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>