banner banner banner banner

Без вини винні: Чому в ДТП завжди винен водій і що не так з українським законодавством?

Без вини винні: Чому в ДТП завжди винен водій і що не так з українським законодавством?
З відкритих джерел

Ксенія Цивірко

Журналіст

Навіть якщо аварію спровоковував пішохід, який раптово вибіг на дорогу, слідство насамперед цікавить одна обставина: чи мав водій технічну можливість уникнути небезпечного зіткнення. Оскільки більшість автолюбителів грішать перевищенням швидкості, то це заздалегідь ставить їх у невигідне становище, що ризикує отримати свій новий розвиток на "зоні".

Новини за темою

Притягнути до кримінальної відповідальності винного пішохода можна тільки в тому разі, якщо в аварії постраждали інші учасники дорожнього руху: наприклад, водій, який проїжджає по зустрічній, або пасажир. Утім, різні життєві обставини залишають таку практику досить нерозвинутою.

За офіційними даними, з вини пішоходів у середньому стається близько 3% ДТП з потерпілими. У 15-20% вони закінчуються смертю, у 80-85% - травмами. При всьому при цьому до кримінальної відповідальності вдається притягнути в межах 1,5% винних у ДТП пішоходів, та й "адмінку" за створення аварійної ситуації отримує лише 20-25%. Причини такої ситуації просто банальні до неподобства: якщо пішохід вижив, то він рятується втечею з місця ДТП, ускладнюючи цим подальше встановлення своєї особи, а якщо загинув, то кримінальне провадження в таких випадках закривають. За словами адвокатів, пішохода, котрий вижив і якого знайшли, можна притягнути за кримінальною статтею (ст. 291 Кримінального кодексу) тільки в тому разі, якщо в ДТП постраждали інші учасники дорожнього руху, які стали випадковими жертвами чужої безпечності й ніяк не могли вплинути на ситуацію на дорозі.

112.ua

Абсолютна більшість ДТП з вини пішохода закінчується при цьому кримінальним провадженням щодо водія. Адже, згідно з ПДР (пункт 12.3), саме на нього покладається відповідальність хоч би що там було уникнути небезпечного зіткнення. Слідство в таких випадках цікавить одне головне питання: чи були у водія технічні можливості для цього?

Нерідко дати на нього однозначну відповідь не вдається. Особливо, якщо подію не було зафіксовано ні відеореєстраторами, ні штатною системою відеоспостереження, а обставини кримінальної справи будуються на суб'єктивних свідченнях очевидців. Як експерту-автотехніку слід трактувати відомості про те, що "пішохід дуже швидко перебігав дорогу": вимірювати їх в удавах чи папугах?

На розрахунки впливає купа факторів: видимість, погода, маневри інших автівок під час руху, наявність світловідбивних елементів на одязі пішохода, вид дороги... відсутність чітких даних, на думку експертів, створює досить широке поле для маніпуляцій і корупційних можливостей. "Для української правоохоронної системи водій - це той, з кого можна щось отримати.

Як правило, суди звертають увагу на всі обставини справи: в якому стані їхав водій, чи дотримувався ПДР, як точно визначено момент настання небезпеки, в якому стані при цьому перебував пішохід, котрий перебігав у недозволеному місці... від цього залежить, який вирок ухвалить суд: може, закінчиться все навіть умовним строком. Але для цього потрібно витратитися на хорошого адвоката, оплатити експертизу, домовитися зі слідством і судом, якщо є така можливість. Це великі фінансові витрати", - запевняє засновник ресурсу dtp.kiev.ua Владислав Антонов.

Як показує судова практика, отримати виправдувальний вдається тільки одному зі 125 засуджених водіїв. Але для цього потрібно довести, крім відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, неухильне виконання всіх правил дорожнього руху. За словами експертів, порушення ПДР з боку пішохода і створення аварійної ситуації майже завжди супроводжується порушенням ПДР з боку водія - як правило, перевищенням швидкості.

При цьому саме цей параметр відіграє вагому роль у місії з порятунку життя "оленя", котрий вибіг на дорогу: за підрахунками дослідників, шанси на виживання максимально підвищуються, якщо стрілка спідометра не перевищує позначку 50 км/год. Саме з цих міркувань безпеки законодавці свого часу внесли відповідні поправки до Адміністративного кодексу й постанови Кабміну про правила дорожнього руху.

"Протягом усіх 15 років своєї адвокатської практики я жодного разу не зустрічав такого випадку, щоб водії повністю дотримувалися правил дорожнього руху і не перевищували швидкості. Ті "безкарні" 20 км/год, які водії вже звикли вважати орієнтиром норми, мають величезне значення для проведення автотехнічної експертизи на предмет того, чи була у водія технічна можливість уникнути зіткнення. Перевищення швидкості на 1, 2, 3 км може виявитися фатальним. Як для пішохода, так і для водія", - повідомляє адвокат Олександр Швець.

Утім, навіть якщо обвинувачений водій відзначиться своєю акуратною їздою, а експерт автотехнік встановить, що він не мав можливості запобігти наїзду, пішохід усе одно залишається в дамках. Не в кримінальній, так в цивільній справі…

Оскільки водіння авто вважається "джерелом підвищеної небезпеки" (ст. 1187 Цивільного кодексу), то водій буде зобов'язаний відшкодувати пішоходу (потерпілому спочатку з власної вини) завдану його здоров'ю шкоду. Втім, як випливає з минулорічної постанови Верховного суду, пішохід (а в разі його загибелі — родичі) теж повинен оплатити ремонт пошкодженого авто. Водії такою можливістю майже не користуються: чи то хочуть швидше "закінчити історію" з ДТП, чи то жаліють і без того травмованого пішохода.
І наостанок у "потерпілої сторони" залишається ще один туз у рукаві – відшкодування моральної шкоди. За словами адвокатів, у практиці ще зустрічаються випадки інсценування ДТП для шантажу і виманювання грошей у водія. Але деякі випадки дивують навіть професіоналів.

Минулого року ВСУ постановив виплатити 100 тис. грн моральної шкоди дружині загиблого пішохода, винного в ДТП восьмирічної давності. Як випливає з матеріалів справи, він був сильно п'яний і переходив дорогу в нічний час доби, без розпізнавальних знаків. За вчинений на нього наїзд двох водіїв у результаті виправдали: слідство встановило, що технічної можливості уникнути зіткнення не було.

Новини за темою

Господар "БМВ" навіть добровільно сплатив похорон, але дружині загиблого "винуватця торжества" цього виявилося замало: вона подала позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4,6 млн грн. Утім, служителі Феміди цю суму порахували завищеною і обмежилися стягненням у солідарному порядку з обох водіїв по 50 тис. грн. У цьому рішенні Верховний суд посилався на положення ч. 2 ст. 1167 ЦК, яке визначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо причиною смерті стала дія джерела підвищеної небезпеки.

На думку експертів, такий розклад сил у визначенні ступеня винності пов'язаний переважно з високою лояльністю до пішоходів. "У Німеччині, як мені розповідав колега, коли ДТП стається з вини пішохода, ніхто навіть не думає притягувати до кримінальної відповідальності водія. Там винний у ДТП пішохід сам оплачує лікування, відшкодовує матеріальні збитки, завдані автомобілю. Винен - значить винен", - розповідає юрист Володимир Караваєв.

Якщо задатися питанням: звідки "ростуть ноги" у такого м'якого щодо пішоходів і несправедливого до водіїв законодавства, відповідь напрошується одна. Звичка ставати на бік слабкого, нічим не захищеного "жебрака пішохода" і звинувачувати водія, який "накрав" на іномарку, зачаїлася мало не в ДНК українського менталітету.

Втім, у водіїв є інструмент, що дає змогу уникнути несправедливої кримінальної відповідальності за ДТП, винуватцем якого став безтурботний або п'яний пішохід. Цей інструмент - за належного розвитку дорожньої інфраструктури - стане корисним для всіх. Часом досить просто... дотримуватися встановленого обмеження швидкості й "не перевищувати".

Ксенія Цивирко

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>