Австрійська справа проти Фірташа ставить під сумнів політику екстрадиції США і мотиви Майка Помпео

Австрійська справа проти Фірташа ставить під сумнів політику екстрадиції США і мотиви Майка Помпео
Фото з відкритих джерел

The Brussels Times

Бельгійське видання

Оригінал на сайті The Brussels Times

Держсекретар США Майк Помпео категорично відкинув припущення про те, що прохання Вашингтона про видачу виконавчого директора Huawei Мен Ваньчжоу є розмінною монетою в триваючій торговій війні президента Трампа з Китаєм.

Помпео гнівно відреагував на звинувачення в тому, що США наказали канадській владі затримати Мен з політичних причин, і заявив, що США мають бездоганну практику, коли справа стосується запитів про екстрадицію.

Новини за темою

Своєчасне відновлення іншої справи може послабити доводи Помпео, так як австрійська влада особливо добре розбирається в подібних хитрощах. Американська прокуратура протягом п'яти років домагалася екстрадиції українського олігарха Дмитра Фірташа, але підозри до їх прихованих мотивів кидають довгі тіні на їхню непричетність як до справи Фірташа, так і до справи Мен.

Дипломатична відплата

За наказом влади США Мен була затримана у Ванкувері в кінці минулого року за звинуваченням у банківському та електронному шахрайстві. У відповідь на це, Китай негайно заарештував двох канадців в Пекіні за підозрою в шпигунстві і підриві національної безпеки, що в широких колах сприймається як мстива завуальована відплата. В результаті відносини Канади і Китаю погіршилися, і Пекін відмовився закуповувати у Оттави такі основні продукти масового споживання, як свинина і соєві боби.

На прес-конференції минулого тижня Помпео дискредитував ідею про те, що ці два затримання можна порівнювати, він також категорично заперечував, що питання про видачу Мен лежить у політичній площині. Перша проблема щодо довіри Помпео виникла завдяки власному босові Помпео - раніше Президент Трамп прямо заявив, що може втрутитися у справу Мен для того, щоб здійснити більш вигідну торговельну угоду з Пекіном. Тим не менш, Помпео намагався дистанціювати себе і Міністерство Юстиції США від слів президента, стверджуючи, що арешт Мен, як і всі інші прохання Вашингтона про екстрадицію, був санкціонований тільки після комплексної фінансово-юридичної експертизи та збору доказів.

Приклад з віденських судів

Тим не менше, ці слова, здається, таки мають сенс, враховуючи недавній досвід Міністерства юстиції. Зокрема, справа українського ділового магната Фірташа, який, як повідомляється, розбагатів, виступаючи в якості посередника між російськими і українськими газовими компаніями, є яскравим прикладом махінацій Міністерства юстиції.

Новини за темою

У жовтні 2013 року Вашингтон звернувся до австрійського уряду з запитом затримати Фірташа, стверджуючи, що він планував підкупити індійських чиновників, щоб заблокувати угоду з видобутку титану. Однак цей запит був швидко відхилений після того, як Відень отримав таємниче послання від американських чиновників: "В рамках більш широкої стратегії влада США вирішила, що потрібно відмовитися від цієї можливості".

Фірташ стверджує, що насправді США хочуть його екстрадиції з політичних причин - покарати його за підтримку деяких українських політиків чи переконати його надати інформацію про російську і українську еліту. Терміни прохань Вашингтона про видачу підкріплюють його аргумент - початкова вимога про арешт Фірташа Австрією підозріло збіглася з візитом помічника держсекретаря США Вікторії Нуланд в Україну. По всій видимості, Нуланд вважає, що отримала запевнення від тодішнього президента України Віктора Януковича, що він підпише угоду про асоціацію з ЄС. До тих пір, поки Янукович повертався до Заходу, США, здавалося, були готові залишити Фірташа, близького соратника Януковича, у спокої. Однак одразу після повалення Януковича Вашингтон зробив ще один запит на арешт Фірташа, що поставило під сумнів цілісність мотивів Міністерства юстиції.

Австрія стоїть на своєму

Крім того, що на цій синхронності подій закцентували увагу, австрійська влада звинуватила Міністерство юстиції в перебільшенні важливості ключового доказу. Так званий "Додаток А", слайд PowerPoint, в якому згадується хабарництво, було представлено як явний доказ того, що Фірташ планував підкуповувати індійську владу. Однак з тих пір з'ясувалося, що даний слайд був складений не Фірташем або його партнерами, а американською консалтинговою фірмою McKinsey. Відмова Міністерства юстиції вилучити "Додаток А" з доказів, навіть віддаючи звіт в тому, що McKinsey підготували слайд, завдала потенційно смертельний удар по справі проти Фірташа.

Новини за темою

Враховуючи політичний підтекст, справа Міністерства юстиції вже захиталася - насправді австрійський суддя, який спочатку оцінював запит про екстрадицію, відхилив його у квітні 2015 року. Ситуація стала більш складною протягом останніх п'яти років. Мабуть чаша терезів схилилася на бік Міністерства юстиції після того, як рішення, прийняте в лютому 2017 року у Відні, скасувало "політично мотивоване" тлумачення справи і запускається процедура екстрадиції.

Проте минулого місяця ця епопея прийняла несподіваний оборот, коли в повідомленнях у США стверджувалося, що Ендрю Вайсманн, колишній заступник Спецпрокурора Роберта Мюллера, нібито запропонував Фірташу угоду - зняти звинувачення в обмін на інформацію, яка допомогла б розслідуванню Мюллера. Внаслідок розкриття нових обставин, справу було знову відкрито в Австрії, що на невизначений термін загальмувало видачу українця.

Проблемна динаміка

Всього кілька місяців тому здавалося, що дуже скоро Фірташ може виявитися на літаку до США, але колеса вагона Міністерства юстиції зійшли з курсу з креном. Двоє ключових свідків відмовилися від своїх свідчень, стверджуючи, що вони були написані або отримані під примусом з боку ФБР, в той час як достовірність "Додатка А" спростована. Тим часом прагнення Вайсманна заручитися підтримкою Фірташа ставить під сумнів ступінь довіри до Мін'юсту США.

Помпео може призводити піднесені аргументи про високу моральність поведінки Міністерства юстиції, але удавана пишність його риторики не зовсім збігається з підозрілими обставинами його недавньої історії. Зростаюча кількість доказів, що вказують на приховані мотиви в справі Фірташа, провокує пропорційне зниження довіри до Мен і, крім того, завдає шкоди репутації США як стовпу моральної поведінки.

Західні союзники вкрай рідко відмовляють один одному в екстрадиції. Дійсно, первісне рішення Австрії не видавати Фірташа було розцінено як неймовірну подію, що відбиває "зниження авторитету влади Сполучених Штатів навіть в очах європейського союзника". В умовах, коли довіра союзників до Вашингтону падає до нових мінімумів при адміністрації Трампа, Оттава, можливо, не дуже вірить у те, що Помпео буде активно виступати з погрозами у справі Мен.

Марк Стін

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на [email protected]

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>