Після отруєння Скрипаля інші країни просто хочуть себе захистити

Марина Литвиненко, вдова вбитого екс-співробітника ФСБ Росії Олександра Литвиненка, в інтерв'ю програмі "Бацман" на телеканалі "112 Україна" розповіла про особливості процесу у справі її чоловіка, про його останні дні, а також про можливі мотиви вбивства

Після отруєння Скрипаля інші країни просто хочуть себе захистити
Марина Литвиненко ru.delfi.lt

Марина Литвиненко

Вдова вбитого в Лондоні екс-співробітника ФСБ Росії Олександра Литвиненка

Марина Литвиненко, вдова вбитого екс-співробітника ФСБ Росії Олександра Литвиненка, в інтерв'ю програмі "Бацман" на телеканалі "112 Україна" розповіла про особливості процесу у справі її чоловіка, про його останні дні, а також про можливі мотиви вбивства

***

Бацман: В ефірі програма "Бацман".

Марино, доброго вечора. Юрій Швець, екс-розвідник КДБ, колишній однокурсник Путіна, відомий американський фінансовий аналітик, який дуже добре знав вашого чоловіка Олександра Литвиненка, сьогодні написав мені про вас. Я його цитую: "Це героїчна жінка! Вона своєю волею пройшла через всю судову систему Великої Британії, змусила уряд погодитися на суд з приводу вбивства чоловіка і виграла його. На таких людях будь-яка цивілізована держава тримається. Це важливо розуміти для України – не горлопанили треба і гаслами дзвонити, не мордобій у парламенті влаштовувати, а працювати так, як Марина". Марино, по суті, справа Литвиненка започаткувала холодну війну, яка дедалі стає все гарячішою, між Великою Британією і Росією. Та ж Тереза ​​Мей, тоді будучи на посаді міністра внутрішніх справ Великої Британії, дуже не хотіла сваритися з Росією. Наскільки важко вам було тоді докопатися до правди, досягти цієї правди та отримати такий вердикт суду?

Литвиненко: Це зайняло практично десять років, і кожен рік мав своє значення, тому що коли вбили Сашка в 2006 році, відносини між двома країнами, Великою Британією і Росією, були доволі хорошими, їх не можна було назвати станом холодної війни. Але те, що сталося в Лондоні, і те, що знаряддям вбивства виявився радіоактивний полоній, це змінило багато в чому відносини. Після розслідування поліцейськими, англійським Скотланд-Ярдом, було доведено, що вбивцями мого чоловіка були двоє російських агентів – Андрій Луговий і Дмитро Ковтун. Спочатку довелося доводити необхідність проведення інквеста (це судовий захід, який відбувається за відсутності обвинувачених). Стало ясно, що ані Луговий, ані Ковтун ніколи не опиняться на лаві підсудних в Англії, тому що Росія відмовилася їх екстрадувати, і єдина можливість показати, чому поліцейські назвали цих двох людей вбивцями мого чоловіка, був інквест. У цьому моменті ще не виникало російської держави як країни, яка спонсорувала це вбивство. Це ніколи не було політично вмотивованим розслідуванням. Все, що сталося в 2006 році, а потім у 2007-му, це було кримінальне розслідування. Ми дуже часто чуємо про те, що все, що відбувається в Англії, це політично вмотивоване. У цьому випадку відбулося навпаки: кримінальне розслідування привело до політичних висновків. І коли нам довелося спочатку займатися інквестом (це дізнання, коли всі докази, зібрані в ході розслідування, надано до суспільної уваги), тоді відразу зрозуміло, чому і кого називають вбивцями. У цьому випадку – вбивцями мого чоловіка. Ми розпочали цей процес у 2011 році, через п'ять років після вбивства мого чоловіка, тому що стало зрозуміло, що нормального суду, коли в залі суду сидять обвинувачені, обвинувач, захисник, ми не зможемо провести. Коли справу було прийнято до інквеста, то після 2011 року у нас були вимушені паузи, технічні. На той момент лунало тільки прізвище Лугового як основного підозрюваного, а Ковтуна не називали, тобто він був у справі, але його не подавали до міжнародного розшуку. На той момент прокуратура і зажадала паузи, щоб і Ковтуна оголосити в міжнародний розшук. Його ім'я подали до Інтерполу. З'явилися достатні докази і його провини теж. Проти Лугового з 2007 року були дуже сильні докази і тому його було подано до екстрадиції. Звісно, Росія, а саме президент Росії Путін, озвучили, що Росія не має конституційних прав екстрадувати людей для правосуддя до іншої країни. Але вона може посилати людей вбивати громадян іншої країни радіоактивними матеріалами.

- Ви задоволені вироком?

- Те, що сталося в Лондоні, не можна назвати 100% судом, позаяк заочних судів в Англії не буває. Заочні суди проводять у Росії, ще десь. Якщо ви не можете посадити на лаву підсудних обвинувачених, ви не можете заочно проводити суд. Тому те, що відбулося в Англії, називалося публічним слуханням. І домогтися публічних слухань було не дуже просто, тому що з інквеста нам довелося переходити у форму публічних слухань. Коронер (той, хто очолює інквест) вперше оголосив, що ті документи, які були в його розгляді, доводять, що за цим стоїть російська держава. Це ми почули вперше в 2012 році. І на офіційному рівні ми могли говорити про те, що за цим стоїть російська держава. Ці документи відразу ж засекретили, і в 2013 році ми отримали заборону на використання цих документів. Тому для мене сама можливість проведення публічних слухань була вже мікроперемогою. Я зайвий раз намагалася довести, що ми перебуваємо у правовій країні, де у тебе є шанс довести свою правду. Був дуже важливий момент, коли було видно, що ніяка політика не може впливати на систему правосуддя, що суд дійсно є незалежним у цій країні. У мене була зустріч після публічних слухань, коли мені англійці говорили: "Вельми дякуємо, ви нас вчите, як бути по-справжньому англійцями". Мені здається, я вже все зробила: ця справа тепер буде перед очима в усіх, хто хоче зрозуміти, що ж насправді сталося в 2006 році з моїм чоловіком і чому. Те, що сталося в 2016 році, а це називається вердикт – рішення голови публічних слухань, де він називає не тільки Лугового і Ковтуна, які реально вчинили злочин, говорить про те, що це спонсоровано російською державою. Він сказав, що це з великою часткою ймовірності не могло статися без відома президента Путіна і директора ФСБ (на той час Патрушева). Це не було ніколи моєю метою від початку, тому що головною моєю метою було – розслідувати цю справу, а те, до чого це призвело, – не моя провина, а провина тих людей, які скоїли цей злочин.

- А вам не було страшно цим займатися? Як ми бачимо, цей режим не шкодує ані дружин, ані дітей. До вас загрози якісь надходили?

- Ні. Я ніколи не замислювалася над тим, страшно чи не страшно, тому що коли Сашко був у госпіталі, до мене вперше звернулися щодо інтерв'ю. Я ніколи не прагнула публічності. У тому, що Сашко робив, я його підтримувала. Хоча це дійсно призвело до дуже серйозних змін у нашому житті. Але я полюбила таку людину і не могла відмовити йому в тих якостях, які у нього були. А для нього було неможливим терпіти беззаконня, несправедливість. Тому я любила і підтримувала цю людину. І коли в госпіталі він мені сказав: "Марино, ти маєш це говорити", я зрозуміла, що це його прохання. На той момент я не думала, що це його заповіт. Я ж не знала, що це радіоактивний полоній. Ніхто про це не знав.

- Ви пам'ятаєте той день, коли його отруїли?

- Після того як Сашка не стало, я зрозуміла, що найбільше, що я можу для нього зробити, – зберегти про нього пам'ять. Тому страшно і самотньо мені не було. Біля мене були друзі. Я відчувала колосальну підтримку не тільки з боку моїх близьких людей, але навіть від незнайомих. Було непросто, але я розуміла, що я не можу здатися. А день, який став фатальним... Звісно, його неможливо забути. Цей день для нас був дуже важливим, тому що 1 листопада 2000 року, абсолютно не плануючи, ми опинилися в Англії. І Англія прийняла нас, дала нам притулок. Ми щороку згадували, що 1 листопада розпочалося наше нове життя. Це мало сенс робити, тому що тоді нашому синові було 6 років, і він ріс вже вільною людиною. Він міг вибрати ту професію, яку хоче, і головне – він не мав боятися. Ми розуміли, що те, що ми втратили, мало сенс, тому що ми робили це для нашого сина. А1 листопада 2006 року ми були вже в іншому статусі – ми саме отримали британське громадянство. І тому те, що сталося в ніч з 1 на 2 листопада... Ніяк не вкладалося в голові, що це отруєння, що це замах на вбивство, тому що важко було собі уявити, що ти живеш в нормальній країні, а тебе хтось намагається вбити.

- А коли ви зрозуміли, що це не просто харчове отруєння?

- По-перше, це дійсно виглядало дуже дивно, страшно і незрозуміло. Сашка постійно нудило. Ми разом вечеряли, а у мене немає ніяких симптомів. Сашко мені відразу сказав, що це не виглядає як звичайне харчове отруєння. Він сказав, що це як отруєння від хімічних речовин. Ми вперше за 6 років перебування в Англії викликали швидку допомогу, о третій годині ночі. Дві молоді дівчини-лікарки кажуть, що це, напевно, кишковий грип, і краще залишити його вдома. Коли йому наступного дня стало гірше, ми попросили приватного доктора, російськомовного, прийти і подивитися Сашка. Коли він його побачив, він подумав, що у нього серйозне інфекційне захворювання. Він боявся наблизитися до нього ближче, ніж на три метри. Він так ставив йому питання і сказав, що його треба терміново госпіталізувати. І коли ми викликали вдруге швидку допомогу, вони погодилися Сашка забрати. Було видно, як за три дні з дуже здорової, сильної молодої людини Сашко перетворився на дуже хвору. Він через силу спустився вниз – він не їв і не пив ці три дні. Після багатьох годин у приймальному покої вони вирішили залишити його в госпіталі, тому що вони ніяк не могли визначити, що ж з ним таке сталося.

- А він не сказав їм, що це схоже на хімічне отруєння?

- Після двох днів, коли вони почали використовувати антибіотик, то здивувалися. Щоразу закріпленому лікареві ми говорили, щоб зробили додаткові тести, тому що Сашко – колишній працівник спецслужб, і цілком ймовірно, що хтось намагався його отруїти. Але всі ці два тижні, коли ми намагалися звернути увагу лікарів на цю сторону, нас не розуміли. Вони намагалися знайти якісь відхилення у здоров'ї. Начебто лікарі контролюють ситуацію, але водночас вони нічого не розуміють. В якийсь момент вони його стабілізували: йому не було зовсім добре, але й не було зовсім зле. Хоча він не міг почати їсти. Лікарі зібрали консиліум і сказали, що Сашко нагадує пацієнта, якому призначили хіміотерапію, але пояснень цього немає. Я сказала: перевірте, може, його хтось опромінив. Напередодні я обговорювала це питання з Володимиром Буковським, і він сказав, що це дуже дивна симптоматика: схоже, що його хтось опромінив. Але після того як Сашка перевірили на детекторі на гамма-випромінювання, нічого не було. Ось ця дивина вводила всіх у нерозуміння, що ж насправді з ним відбувається. Після різкого погіршення стану виникла необхідність у новому тесті. Ознаки променевої хвороби змусили відправити його кров на тест. У цей же момент Сашкові друзі порадили мені звернутися до людини, яка консультувала Ющенка і поставила діагноз отруєння, а також вказала, з чим це було пов'язано. Мені дали цей контакт, і коли лікарі погодилися дати мені картину всіх його показників, з'ясовується, що в крові Сашка виявлено талій. Тобто отримуємо підтвердження, що його отруїли. Вони вважали, що якщо почати давати йому антидот, який у них є, то це поліпшить Сашковий стан. І в цей же момент підключаються поліцейські. На першому етапі це була локальна поліція. Це було важко сприймати, тому що Сашко хворів вже два тижні, а поліція починає діяти, як ніби тебе отруїли тільки зараз. У цей час наша дитина перебувала з друзями, а її відвезли до поліцейського відділення, і це пояснюється охороною дитини. У нас забирають телефони, Сашка переводять до іншого госпіталю, мене садять у поліцейську машину і ми із сиренами їдемо до іншого госпіталю. І тільки коли до іншого госпіталю прийшла поліція зі Скотланд-Ярду, то тут мені вже дали телефон, у мене була можливість зателефонувати синові. Було важко і людям, які були в госпіталі, і поліції.

- А який був найстрашніший момент за весь цей час?

- Саме з цього моменту стан Сашка почав змінюватися щодня, і настільки різко... Коли його перевели в перший день до госпіталю, він сам ходив. Антидот, який йому дали, було дуже важко приймати. Це був порошок, який як маленькі гострі кристали. Але ми вірили, що одужуємо. А наступного дня його перевели до іншої палати, і коли я прийшла і побачила його, це було відчуття, що починається шлях в один бк. Це була секундна думка, що раптом Сашка не буде. Сашко боровся за своє життя щосекунди, і коли поліцейські зі Скотланд-Ярду приходили і брали у нього свідчення, це був ключовий момент, тому що після того як Сашко помер, то справа була - "Розслідування про вбивство". А вийшло, що свідчення давала людина, яку вбили. Це було найбільш унікальне в цій справі ще й тому, що Сашко був у змозі розповісти, що з ним відбувалося останнім часом, з ким він зустрічався. А оскільки він сам був оперативним працівником, він знав, які максимально важливі свідчення будуть. Це було дуже важко. Я думала, що ми ж з лікарями, що лікарі розуміють, що роблять, а виявляється, нічого не розуміють. Я приходжу в один з останніх днів і питаю: "А де антидот?". Ми мали його приймати тричі на день. А він: "Мені його скасували". Виявляється, лікар не розуміє, що із Сашком відбувається. Єдине, що було дуже сильне і здорове серце, і Сашко продовжував жити. Найстрашніше – це невідомість. Коли був промінь надії – ти знав, куди рухаєшся, а тут виходить знову незрозуміло, що з ним відбувається. У цей момент вони заходилися збирати додаткові тести і відправляли на аналіз на виявлення іншої радіоактивності. Це була абсолютно випадкова здогадка. Інформації про полоній не було, і коли ми прощалися із Сашком, ми не користувалися рукавичками, не надягали фартухи. І коли нам сказали, що це був полоній, я подумала, що слава Богу, що тоді я цього не знала, бо тоді б у мене не було шансу з ним попрощатися. У ніч після Сашкової смерті до нас приїхали поліцейські і сказали, що це був полоній і що нам треба покинути будинок, тому що це небезпечно для проживання. Коли ми були у наших друзів, до нас прийшли і сказали, що мають взяти тести і перевірити нас, наскільки ми заражені, тому що були в близькому контакті. За результатами аналізів вони сказали, що у сина нічого не виявлено, а у мене завищена, але це не смертельна доза. Для мене це був не вирок. Головне, щоб син виріс і щоб я це побачила, і щоб я змогла зробити багато для нього. Напевно, з цим процесом, який відбувся, це теж було для нього – для нашого сина.

- Ви сьогодні розумієте, чому вбили вашого чоловіка? Яка причина?

- На публічних слуханнях розглядалося кілька версій, хто його міг убити. Але в моєму розумінні – це те, про що говорив сам Сашко. Він давав інтерв'ю починаючи з 2002 року. Одне інтерв'ю потрапило до фільму, який було знято про Сашка і який вийшов вже по його смерті. Він сказав: "Якщо мене вб'ють, то мене вб'ють не за те, що я зрадив систему, а мене вб'ють за те, що я наступлю на спосіб заробляння грошей цими людей". Сашко займався розслідуваннями дуже великих афер. Одна з останніх справ, і це було пов'язано з Іспанією, могла дуже серйозно вплинути.

- Юрій Фільштинський і Юрій Швець говорили мені, що всюди треба шукати гроші, а в цьому конкретному випадку – що Олександр Литвиненко просто розслідував і знайшов зв'язок Кремля з наркотрафіком і відмиванням грошей.

- Сашко мав надто багато сторін, які когось могли дратувати. Тому могли вбити за сукупністю, а щось могло стати останньою краплею. Зокрема, його робота, те, що він розслідував ці справи.

- Лондонський суд у своєму вердикті оголосив, що є велика ймовірність, що вбивство вашого чоловіка було схвалено особисто Володимиром Путіним. Як ви вважаєте, яка його роль у цьому?

- Комусь дуже хочеться, щоб це виглядало як демонстративне вбивство. Щоб показати, що ми можемо навіть радіоактивним матеріалом скористатися, привезти його до Лондона і щоб вам всім мало не здалося. Я не погоджуся з цим. Коли говорять, що в Лондоні нічого не доведено, це неправда. Тому коли ми говоримо про полоній, то полоній може контролюватися тільки державою. Його неможливо купити, його неможливо, як деякі намагалися пояснити: розвалився Радянський Союз – і радіоактивні матеріали розтягнули по різних країнах. Полоній не з цієї серії. Полоній – це свіжоприготований продукт. Він не зберігається довго. Тобто щоб використати його в убивстві Сашка, його потрібно було взяти з ядерного реактора. А для цього треба було дістати дозвіл. Через це у мене завжди виникало два питання: це може відбутися або тільки з розуміння і згоди дуже високих осіб (бо хто контролює у нас ядерні реактори?), або що в Росії це не контролюється. Але це ж ще страшніше! Значить, будь-хто може цим скористатися і привезти полоній до Європи.

- А Олександр був знайомий з Путіним?

- Не те що знайомий... У 1998 році Володимир Путін став директором ФСБ і досить публічною фігурою, після того як він був заступником мера Санкт-Петербурга Собчака. Він був відомим у Санкт-Петербурзі, але коли він став директором ФСБ... Це сталося через те, що Сашко і відділ, в якому він служив, заявили, що до них надійшов наказ про вбивство Бориса Березовського. Це все почалося до призначення Путіна. І після того як відбулося внутрішнє розслідування, попереднього директора, Ковальова, було знято і на це місце приходить Путін. Не знати, як він прийшов на цю посаду, Путін не міг. Він розумів, що відбувалося в цій системі. Коли я Сашка запитала, хто цей новий директор, він сказав: "Це взагалі невідомо хто, якийсь із Пітера". Ось таке було формулювання. Ніякої поваги. Справа тривала проти офіцерів, які заявляли, що їхні начальники просто займаються неправомірними діями, що вже виникала серйозна корупція, що їх змушували здійснювати кримінальні злочини, пов'язані з тим, щоб красти людей, бити людей, і це називалося виробничою необхідністю. Коли прийшов Путін, було запропоновано, щоб Сашко зустрівся з ним (він мав викласти всю ситуацію). І головне, Сашко приніс власноруч намальовану схему, в якій ішлося про ту корупцію і криміналізацію ФСБ на той період, про зв'язок з організованою злочинністю, трафік наркотиків, торгівлю зброєю. Звісно, Путін на це не відреагував, а Сашко після цього сказав, що нічого з цієї зустрічі не вийде. Одразу стало зрозуміло, що наш телефон перебуває  на контролі – одразу було включено прослуховування.

- Нещодавно батько Олександра Литвиненка заявив, що справжній вбивця Олександра – це Олександр Гольфарб. Це перше. А друге – він пішов просто обійматися з Андрієм Луговим, сказавши, що той не має до цього стосунку і не винен. Як це пояснити?

- Мені неприємно говорити на цю тему, а що більше пояснювати. Можливо, на цей випадок потрібні психіатри. З іншого боку, це дуже відома схема, як використовують родичів. Це йде з давніх давен: дружину використовують проти чоловіка, дітей – проти батьків. І в цьому випадку це дуже схоже на це. Якщо в Росії не знайшлося більш серйозного експерта, ніж Вальтер Олександрович Литвиненко, проти всіх англійських експертів, які представили свої докази під час публічних слухань, то це багато про що говорить. Вальтер говорив про це вже тричі починаючи з 2012 року.

- Це гроші? Чи який мотив?

- Я гадаю, що гроші. Він завжди говорив, що просто живе в злиднях. При цьому я його запрошувала до Англії. І раптом через якийсь час після наших розмов мені кажуть про те, що Вальтер дав інтерв'ю, де він проклинає всіх. Для мене це було шоком. Я не могла повірити. Як людина, яка бачила сина, що вмирає, бачила, що насправді з ним відбувалося... Навіть якщо це 30 срібняків, які були йому вкрай потрібні в цей момент, але навіть це не варто того. Мені здається, що те, що сталося нещодавно, це відроблення цих 30 срібняків.

Новини за темою

- Борис Березовський допомагав вам після смерті Олександра? Тому що до цього Олександр навіть працював у Бориса Березовського, живучи в Лондоні?

- Те, що нас Борис Абрамович підтримав, – це безумовно, тому що коли ми не замислюючись приїхали до цієї країни, не розмовляючи англійською мовою і взагалі не розуміючи, що відбувається, то через Фонд цивільних свобод ми отримали грант, і Сашко писав книги. Він виконував консультативну роботу, але, звісно, з часом ця підтримка скорочувалася, тому Сашко вже шукав можливості самостійної роботи. І саме з'явилася можливість консультувати британські спецслужби щодо боротьби з організованою злочинністю. Сашко не був носієм ніяких національних секретів, за винятком секретів організованої злочинності та їхніх контактів з урядом. Якщо це національний секрет, то він цим секретом скористався і співпрацював. А те, що сталося після Сашкової смерті, то я дуже вдячна Борису Абрамовичу, тому що якби не його підтримка, мені було б дуже важко. І, напевно, наш син Анатолій не зміг би закінчити школу, якби Борис Абрамович не підтримав нас у цьому.

- Для вас смерть Березовського – вбивство, самогубство, випадковий збіг обставин чи це взагалі програма із захисту свідків?

- Це моя суб'єктивна думка: я вважаю, що його вбили.

- І замовник той же, що і у справі Олександра Литвиненка?

- Почнемо з того, з чого почалася вся Сашкова епопея, коли він прийшов і сказав: "Борисе Абрамовичу, мені наказано вас вбити". Тобто наказ на вбивство Березовського було дано в 1997 році, а ми знаємо, що ця система не має зупинки. Якщо це було запущено, вони здійснять це замовлення. Тому його вбила ця система, яка спочатку намагалася його вбити руками мого чоловіка. Система не зупиняється.

Новини за темою

- Наскільки зараз у Терези Мей, яка у ваш час всіляко стримувала розслідування і намагалася пом'якшити відносини між двома країнами, вистачить політичної волі і рішучості дійти в цьому конфлікті певної точки? Ваш прогноз: чим це все може закінчитися для Росії й особисто для Путіна?

- В Англії все-таки намагаються стояти на правових пунктах, і те, що Тереза ​​Мей сказала, що цей продукт "Новичок" зроблено в Росії, вона поки не називає конкретно Путіна. Вона досить витримана. Але те, що її підтримали Макрон, Меркель та інші глави держав, говорить про те, що доказова база достатньо серйозна. І те, що Росія в цій суперечці повелася так грубо, так нахабно, це називається "відмовляємося від усього". Але ми ж уже це проходили: у Криму "не було" російських військовиків, а це були просто "зелені ввічливі чоловічки"; це не ми збивали малайзійський "Боїнг", а потім виявляється, що є докази, що це російське знаряддя. Це дуже неприємно, що в Росії, яка залишається моєю країною, і я залишаюся російською громадянкою, люди, які керують цією країною, дозволяють собі так поводитися. Мені здається, що історія з міжнародним союзом досить серйозна. Після того що сталося в Солсбері, ці країни просто хочуть себе захистити. Ніхто не лізе у внутрішню політику Росії. Якщо ви хочете бути ізгоями, якщо ви хочете так жити, що вас ніхто не запрошує, це ваше право. Але, будь ласка, не треба лізти до нас. Ані з полонієм, ані з нервово-паралітичними речовинами.

- Марино, дякую вам за це інтерв'ю.

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Загрузка...