banner banner banner banner

Медіа змушені ставати більш людяними і працювати на емпатію

Один з найвпливовіших українських арт-критиків. Куратор виставок сучасного мистецтва в Нью-Йорку, Пекіні, Майямі, Бішкеку і Києві. Ведучий програм на "Радіо Вести": "Поза контекстом", з Дорошенком і Зараховичем, "Така історія", "Культ Дорошенка", "Циніки". За освітою - історик. Свій трудовий шлях починав з музею історії Києва. Нині за плечима великий досвід редакторської роботи. Один з п'яти найвпливовіших українських арт-кураторів і десяти провідних арт-критиків України за версією журналу "Art Ukraine". КОСТЯНТИН ДОРОШЕНКО.

Медіа змушені ставати більш людяними і працювати на емпатію
Україській арт-критик Костянтин Дорошенко в студії "112 Україна" 112.ua

Наталія Влащенко

Журналіст

Один з найвпливовіших українських арт-критиків. Куратор виставок сучасного мистецтва в Нью-Йорку, Пекіні, Майямі, Бішкеку і Києві. Ведучий програм на "Радіо Вести": "Поза контекстом", з Дорошенком і Зараховичем, "Така історія", "Культ Дорошенка", "Циніки". За освітою - історик. Свій трудовий шлях починав з музею історії Києва. Нині за плечима великий досвід редакторської роботи. Один з п'яти найвпливовіших українських арт-кураторів і десяти провідних арт-критиків України за версією журналу "Art Ukraine". КОСТЯНТИН ДОРОШЕНКО.

Влащенко: Сьогодні у нас в гостях радіоведучий, арт-критик Костянтин Дорошенко.

Добрий вечір. Кажуть, що епоха постмодернізму закінчилася. Як ти собі уявляєш майбутнє?

Дорошенко: Явище, яке називають постмодернізмом - це відсутність вертикалі, це розуміння того, про що говорило стародавнє латинське прислів'я: "Бог зберігає все". У світі є все - немає жодної чіткої правильної відповіді на всі питання, існує багато різних відповідей. Власне, це переведення усвідомлення світу сьогоднішнього з вертикалі в горизонталь, це і є основа постмодернізму. Це не новина, що нічого нового на світі немає, і мені здається, що те, що отримало назву постмодернізм, це, дійсно, наша реальність, і ми бачимо спроби знову знайти відповідь в побудові якоїсь вертикалі: або це "Ісламська держава", або це ще якісь консервативні сили, всякого роду скріпи - від путінських до трамповських. Але це лише спроби знайти відповідь, поки що відповіді не знайдено ще.

- Що таке сучасні медіа? Вони навіщо?

- Медіа за останні 20 років дуже серйозно змінилися і змінюватися будуть. По-перше, абсолютно зникає таке поняття, як зірка, тому що не існує ніякої медіа монополії. Фактично, останньою зіркою був Майкл Джексон. Залишається ще Мадонна, яка вже не для всіх зірка, тому що немає монополії MTV на те, щоб оголошувати людей зірками. Існує не тільки величезна кількість музичних каналів, а й соціальні мережі все це перевернули і розгорнули абсолютно в інший бік і роблять зірками ще вчора нікому не відомих людей. Що стосується медіа, то вони змушені ставати більш людяними і працювати на емпатію (співпереживання). Емпатію можна викликати зовсім не тим, щоб подобатися - емпатію викликають люди, які дратують. Тому зникають зірки, а залишаються особистості, які викликають людську емоційну реакцію, бажають з ними взаємодіяти: лаятися, аплодувати. Ось такі медіа все більше працюють - ті, які дозволяють споживачу здійснити свою емоційну реакцію, живу, і захотіти з цим взаємодіяти.

Новини за темою

- Якщо немає зірок, то тоді, можливо, і немає авторів?

- Тут питання в людських амбіціях: чого хоче автор? Він хоче донесення своїх меседжів до людства, чи він хоче собі, грубо кажучи, Шевченківську премію? Той же Іван Дорн з задоволенням заливає в інтернет свої нові пісні і абсолютно не налаштований на те, щоб розкуповували його альбоми, скачували за гроші. Він заробляє гроші через концерти, на яких жива музика і т.д. Є такий новий лівий рух "Піратська партія" - німецько-скандинавський рух, який виступає взагалі проти будь-якого роду авторських прав. Тобто людина, яка створює твір мистецтва, може отримати якийсь гонорар, але "Піратська партія" вважає, що від авторських прав виграють тільки корпорації, а не автори. У нас закривають, в той час як величезна кількість світових бібліотек, інституцій раптом починають викладати в загальний доступ свої архіви, каталоги, репродукції. Тут дуже цікаве зараз відбувається протистояння. Ми судимо про правих і лівих досі в незрозуміло якій радянській ідеологемі. Насправді лівий рух вже дальше зробив крок, ніж "зелені", не те що соціал-демократи чи комуністи. Ті ж "Пірати", які виступають за максимально доступну інформацію для всіх - це новий виток лівого руху, який налаштований в сторону рівності і рівних можливостей. Звичайно, їм протистоять серйозні університети і корпорації, які займаються авторським правом. Але цей рух набирає обертів в Європі. У кількох землях Німеччини представники "Піратської партії" увійшли в Ландтаги. А ми все продовжуємо тупцювати на початку 20-го століття, на рівні білих-червоних.

- Тоді, може бути, створюється якась реальність, яка є псевдореальністю, і в неї будуть заганяти, як в стійло, людство. Навколо буде колюча сітка з інтернету, а реальність буде тільки для тих, у кого дуже багато грошей?

- Є така небезпека. Я був в цьому році на кількох міжнародних форумах, які обговорювали сучасну проблематику. З усіх доповідей, які я там чув, я розумію, що ліберальні цінності це прекрасно, але на рівні того ж Трампа, Путіна, нашої влади, ми бачимо, що люди, які мають владу на сьогоднішній день, вони живуть в парадигмі постмодернізму, а своєму електорату згодовують іншу парадигму - скреп Мартіна Хайдеггера. Хайдеггер один з найбільших філософів 20-го століття, і при цьому - переконаний нацист, як раз і породив ідею вкоріненості, коренів і скрепів, яку пропонують зараз в кожній країні світу. Люди, зневірившись від того, що жити стає тільки гірше, намагаються повернутися до якихось коренів. У цій ідеї потім можна з'їсти ілюзію світу - те, що відбувається в соціальних мережах. Ми банимо тих, хто нам не подобається, прибираємо те, що нам не підходить, і залишаємося в ілюзії світу з нашими скрепами. І ніхто тут не винен.

- Зараз відбувається відродження якогось неопафосу. Звідки це?

- Пафос легше з'їдається, це щось архаїчне. Це певне відволікання людини від її особистих проблем сьогоднішнього дня в щось соборне, архаїчне, урочисте, могутнє, яке, незрозуміло з яких причин, наповнює її розум.

- Мене здивував градус взаємної ненависті, з яким обговорювали театр на Подолі. Якщо будуть більш серйозні речі, то ми повинні один одного розстріляти?

- Це говорить про те, що падає градус критичного мислення, це говорить про кризу освіти, це говорить про те, що люди розпустилися і не хочуть ворушити мізками, бо всякого роду ретроградство - свідоцтво одуріння. Всякого роду свідчення, що правий тільки я - свідоцтво одуріння. Мене тут зачепила хвиля так званих корінних киян, які почали розповідати про якийсь там на Андріївському узвозі архітектурний ансамбль. Києву більше тисячі років - хто тут корінний? Хто може простежити свою генеалогію на тисячу років? Я можу називати себе корінним киянином - всі мої предки на Байковому кладовищі. Але мені в голову не прийде ніколи назвати когось "тим, хто понаїхали", тому що Київ, крім іншого, був університетським містом, звідси люди не виїжджали до Москви і до Санкт-Петербургу. У нас завжди була можливість для інтелектуального життя. Значить, бути киянином - це не вимикати свої мізки, а розуміти, що все розвивається. Киянин, справжній, ніколи не скаже комусь "той, хто понаїхали", тому що він віддає собі звіт, що в місті, якому понад 1000 років, "понаїхали" всі. Проблема тільки в освіті і в тому, що люди розучуються мізкувати. Це вигідно тим, хто в постмодерністській парадигмі, грубо кажучи, дербанить ресурси. Але кожна людина, яка вибирає позицію одуріння - нехай її вибирає, нехай їй задурюють мізки, нехай нею маніпулюють. Це її вибір.

Новини за темою

- Коли закінчиться війна, яким буде новий постмодернізм в Європі?

- Давайте згадаємо 90-ті, війну в Югославії, етнічні чистки - жахливі речі, коли вперше після Другої світової війни збройні сили Німеччини були змушені взяти участь в операції за територією Німеччини. Це був скандал в Німеччині, тому що знову виникає проблема геноциду та інших речей. Це свідчить про те, як це не дивно, про що писав Шпенглер на рубежі 19-20 століття - про "Занепад Європи". Будь-яка цивілізація має свій певний термін: ми зараз живемо в цивілізації британській, по суті, тому що ми живемо з британським розумінням соціології, економіки, права. По суті, США - це британська цивілізація, британська Візантія. Але ця цивілізація закінчується, як і будь-яка. І при цьому на тлі цієї історії ми бачимо вмирання останньої імперії - російської, яка пішла по дуже дивним шляхом цивілізації. Ці процеси відмирання триватимуть досить довго, і будуть всі в ситуації постмодернізму. А як зароджується нова епоха і якою вона буде - за цим ми не встежим.

- Ніде немає місця лібералізму, не тільки в пострадянських країнах, але і там, де суспільство це приймало.

- Лібералізм занадто швидкими темпами дійшов до того, що не змогло переварити більшість. У понятті політкоректності з'явилося стільки обмежень, стільки складнощів, і такий складний політес, як при дворі короля Людовика ХIV. Людський мозок за цим не встигав. І в цьому сенсі ми можемо тільки радіти перемозі Трампа, тому що він говорить про колосальний запит на зміни. Це все те, чим жили в 60-ті роки, чим жили, придумуючи нову Європу, Аденауер і де Голль, чим жили філософи в Німеччині. Початок 20-го століття - епоха ідеї створення нової людини і нового світу. Нову людину створювали більшовики, нацисти - всі думали, що створять нову людину і новий світ. Все 20-те століття прожило в цій пекельній, насильницькій темі, і люди в цій темі самі хотіли бути надлюдьми. Але ця ідея залишилася в минулому. Нинішні: і Путін, і Трамп, і інші нові виразні персони сучасної політики - вони щось середнє. Вони - не лідери. Вони - втілення системи. Трамп втілення капіталістичної системи, яка дійшла до нинішнього розвитку, Путін - пострадянської системи. У них немає нічого індивідуального. Це взагалі не особистості. Це - збірний образ системи.

- Чому передчуття катастрофи, на початку 20 століття, породило величезну кількість суперталановитих явищ в мистецтві? Сьогодні ж нічого не відбувається, по суті.

- Відбувається катастрофа, але інша. На початку 20-го століття газета була монополією на надання інформації. Її читали всі. Її читали всі. А зараз знає хтось на пострадянському просторі про Крістофа Шлінгензіфа, який є колосальною вершиною дуже болючого сучасного мистецтва? Це колосальна річ, яку складно осмислити. Людям хочеться більше попсового, більш зрозумілого. Ми називаємо титаном Баха, а під час свого життя Бах нікому не був відомий. Його відкрило вже 19-те століття. Зараз у людей запит вже на своїх героїв, типу Кім Кардашьян. А хто знає, кого назвуть титанами цієї епохи через 15-20 років?

- Як ти б дав визначення любові в сьогоднішньому часі, в якому ти існуєш?

- Звичайно, те, що ми відчуваємо в 20 років, не можна, не потрібно відчувати і хотіти відчувати в зрілому віці. Як розвивається наш організм, так само розвиваються і наші почуття, і якщо хтось в 44-45 років намагається відтворити романтичну любов двадцятирічного, то це говорить, що людина недорозвинена трохи. Для мене сьогодні розуміння любові - це бажання людини бути, тривати, існувати в цьому світі. Не важливо, поруч зі мною, в радість мені, але, без сумніву, тривати. Не зникати, не деградувати, не зупинятися. Дуже мало таких людей, яким ти щиро можеш побажати того, щоб вони були і тривали. Ось це для мене відчуття любові. І готовність наступити на своє почуття власності, на своє бажання взаємодіяти, готовність в цьому стримати для того, щоб дозволити людині тривати.

- Набирає обертів ідея заборони абортів. Куди це тягне Європу?

- Все це досить грубо, примітивно, і призведе до поганих результатів. Зрозуміло, що коли людям стає погано жити, вони звертаються до ірраціонального і біжать в небесну канцелярію. Зрозуміло, що є певні сили, які з задоволенням і цинічно все це використовують: тільки будь-який клерикалізм, будь-який відкат назад нічого не дасть в майбутньому. Будь-який заклик до чогось архаїчного пропонує нам життя вже гірше, ніж те, яке ми маємо зараз - і щодо прав, і щодо досягнень науки.

Новини за темою

- Чому серед величезної кількості твоїх подруг ти не виділив одну?

- Я був двічі одружений. Але я одинак ​​і вважаю, що людям потрібно давати свободу, і вважаю, що інститут сім'ї себе зжив. Я вважаю, що можна мати стосунки з людьми, не обов'язково їх до себе прив'язуючи. Це - повага: і до себе і до іншого.

- Твоє запитання?

- Як ти витримуєш коменти в "Фейсбуці", коли вони вже ніяк не пов'язані з тим, що ти сказав, і починається якесь божевілля?

- Зовсім не факт, що я читаю всі. Крім того, те, що скажемо ми, насправді цікаво, напевно, 2%, а всім іншим цікаво те, що вони скажуть у відповідь. І чують, як правило, люди тільки себе. На будь-якому етапі своєї професійної діяльності я не вважала себе зіркою, тому що ти є для мільйонів тільки поки ти тут є. Коли ти закриєш двері в телевізор, про тебе забудуть через дві хвилини.

- Тому ти є тільки тоді, коли ти є для себе.

- Так. Дякую.

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>