banner banner banner banner

Україна стала лабораторією для експерименту з пошуку червоної лінії Путіна

Відомий російський політолог, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Московського Центру Карнегі Лілія Шевцова розмірковує про світову геополітичну гру та місце України в ній. Корінна львів'янка шукає причини, чому колишній світовий порядок починає валитися на очах

Україна стала лабораторією для експерименту з пошуку червоної лінії Путіна
Фото з відкритих джерел

112.ua

Редакційний блог

Відомий російський політолог, доктор історичних наук, провідний науковий співробітник Московського Центру Карнегі Лілія Шевцова розмірковує про світову геополітичну гру та місце України в ній. Корінна львів'янка шукає причини, чому колишній світовий порядок починає валитися на очах

Передрук інтерв'ю на сайті colta.uk:

  Лілія Федорівна, минуло більше року після перемоги Майдану. За цей час Україна наблизилася до європейського світу?

  Україна виявилася втягнутою у війну, а значить, досі бореться за виживання і право на повноцінну, не ублюдочную державність. Але війна, безсумнівно, прискорила процес формування української національної ідентичності, яка заснована на прагненні вирватися з Росії і приєднатися до Європи. Прибалтика теж сформувала свою ідентичність і нову державність за рахунок відриву від Радянського Союзу.

  А в чому проявляється європейська ідентичність українців?

  Майдан показав наявність в Україні громадянського суспільства. Це ознака європейськості. І той факт, що війна не перейшла в Харків, Дніпропетровськ, Одесу, — заслуга не стільки української армії, скільки добровольців і волонтерів, які компенсують слабкість своєї держави. Я маю на увазі і корупцію і неефективність органів влади, і дезорієнтацію керівників країни. На Майдані українці захистили свою гідність і захотіли жити за законом, а не за поняттями. Своїм прагненням до Європи вони довели, що в якомусь сенсі є більшими європейцями, ніж самі європейці. Ті віддали перевагу прагматизму, а не принципам, і тепер не знають, що з Україною робити.

  Чому так відбувається?

  Український прорив став для Заходу несподіванкою. Європейці довго шукали формулу політичної угоди, щоб, з одного боку, дати надію Україні на якусь аморфну інтеграцію, а з іншого — не дратувати Володимира Путіна і, отже, залишити Україну в сфері впливу Москви. Українці чинили опір на Південно-Сході і поставили операцію під питання. Поворотним фактором стала загибель малайзійського "Боїнга". Це змінило позицію європейських лідерів. Захід почав шукати шляхи стримування Росії. Хоча ліберальні демократії досі не можуть вирішити, як включити Україну в своє поле. Але є посилення усвідомлення того, що Україна в "сірій зоні" — це відтворення нестабільності.

  Мінські угоди наблизили вихід з "сірої зони"?

  Мінськ-2 став проміжним компромісом в ситуації, коли Захід досі не готовий знайти переконливу відповідь на російський виклик, який би підтвердив, а не підірвав його єдність. У чому сутність мінської зустрічі? Європа дає Москві останній шанс і приймає її умови щодо врегулювання конфлікту — включає ДНР і ЛНР в рамках української державності в обмін на припинення вогню обома сторонами.

— Але ж це позиція Москви?

  Так, ця формула стала відображенням російського ультиматуму Києву про федералізацію, який був легітимований німецько-французьким тандемом. Фактично російська сторона спробувала запхати сепаратистський анклав "назад" в Україну і повісити на Київ необхідність його утримувати. Ця формула при її реалізації дозволяла Москві тримати Україну в розпотрошеному стані і мати важелі впливу на її курс через своїх сателітів в тілі української державності.

Новини за темою

  Однак цей компроміс приніс затишшя.

  Правильно. Але затишшя при відсутності консенсусу ворогуючих сторін щодо остаточного політичного рішення. А тому цей компроміс із самого початку був нежиттєздатний. Якби Порошенко почав здійснювати ідею імплантації ДНР і ЛНР в Україну на умовах Москви, новий Майдан був би неминучим і викинув би в кошик нинішню київську еліту. Втім, і військове перемир'я виявилося кволим, і є сумніви щодо відведення важкого озброєння від лінії зіткнення українських і сепаратистських сил, в першу чергу з боку останніх. Але Київ вийшов з мінської пастки цілком передбачувано. Київ заявив: ми готові надати сепаратистам "особливий статус" і самоврядування, але — тільки після виборів за українськими законами й під наглядом ОБСЄ та інших моніторщиків, а також після виведення з території Донбасу всіх збройних формувань. А поки оголошуємо ці території "тимчасово окупованими". Все це і стало кінцем Мінська-2. Київ не погодився бути державою "на повідку". І це цілком природна реакція. Тепер виникає питання: як довго триватиме загальна мантра про те, що мир в Україні залежить від дотримання мінських угодам, коли вони перестали існувати? І як на цю ситуацію прореагує Захід і перш за все Меркель — гарант Мінська-2?

  Українці повинні бути збентежені такою позицією Заходу.

  Так, Захід у цьому випадку не виправдав надій українців. По-перше, Захід не готовий дати їм чітку перспективу інтеграції в ЄС і НАТО. По-друге, Захід поки не може чинити на Путіна більший тиск і через побоювання втратити свою єдність, і через небажання подальшого загострення напруженості, і боячись путінського падіння і подальшої непередбачуваності. По-третє, Україна досі розраховує на допомогу Заходу з оборонною нелетальною зброєю. Але ясно, що Німеччина, яка контролює процес вирішення конфлікту, ніколи на це не погодиться. Нарешті, ще чимало західних політиків типу Кіссінджера вірить в неможливе: що Україна може бути мостом між Росією і Заходом, що ніколи не було можливим.

Всередині Заходу ми бачимо розкольників, які намагаються повернути Захід до business as usual з Росією. Серед розкольників — Угорщина, Словаччина, всі середземноморські країни. Франсуа Олланд на підтанцьовці у Меркель, але Париж явно не проти примиритися з Москвою і поставляти Росії свої "Містралі". Лондон голосно гавкає, але не кусає. Додамо до списку прихильників повернення до політики потурання у відношенні Москви "ліво-правий інтернаціонал" у вигляді крикливих лівих і правих партій і угруповань, які свій антиамериканізм і антиєвропеїзм намагається камуфлювати підтримкою Москви. Відчувається і роль потужної індустрії з обслуговування бізнесу, що веде справи з Росією, і російської еліти, яка інтегрована в особистій якості на Захід.

  І все ж: чому багато європейські лідери хотіли б примирення з Путіним? Тільки економічні інтереси відіграють роль?

  По-перше, Європі складно вийти з майже 20-річного post cold war period, своєрідного періоду постмодернізму. Це час "кінця ідеології", коли Європа втратила вектор розвитку і забула про власні цінності. Навіщо про них думати, коли шлунок повний! За висловом безжального Бжезинського, Європа перетворилася в "будинок пристарілих". Сьогодні перед європейцями стоїть багато питань   що робити з мігрантами та демографією, як вирішити проблему справедливості і знайти ключ до економічного пожвавлення. ЄС мучиться над тим, розширюватися або заглиблюватися. У свою чергу, Америка не може впоратися з дисфункціональностью своєї системи і вирішити, чи потрібен їй навколишній світ чи ні. Коротше, нинішня модель ліберальної демократії опинилася у кризі. Ліберальна спільнота виявилася не готовою ні передбачити події, ні реагувати на нову реальність, яку створив Путін. Кремль своїм "придбанням" Криму скинув зі столу шахову дошку, зруйнувавши систему взаємних зобов'язань і гарантій, починаючи з Гельсінського процесу та Паризької хартії.

Новини за темою

Другий фактор — це тісні економічні зв'язки між Європою і Росією. Європейські країни досі залежать від поставок російського газу. У свою чергу, європейський бізнес зацікавлений у тому, щоб працювати в Росії. Словом, існує взаємозалежність між Європою і Росією. Хоча і вельми дивна: Росія фактично перебуває в напівколоніальній залежності від Заходу, оскільки служить його бензоколонкою, але вважає за краще робити вигляд, що є європейським партнером.

По-третє, Росія — член Ради Безпеки і єдина ядерна держава, здатна знищити США. Ніхто не хоче дратувати нас, тим паче в стані агресивного афекту.

І, нарешті, четвертий фактор полягає в тому, що Європа звикла до постмодернізму і пацифізму, вирішивши, що назавжди покінчила з ХХ століттям і військовими конфліктами. Європа звикла йти на компроміси і використовувати економічний тиск, і то вельми делікатно. Між тим, Кремль повернув Європу до стереотипів і прийомам ХХ, а в чомусь і ХІХ століття. Кремль продемонстрував іншу ментальність: "Захід хоче компромісів? Значить, слабкий і ми будемо давити!" У зіткненні західної розслабленості і віри в компроміси з жорсткістю і загрозою скидання фігур зі столу Захід виявився стороною, захопленою зненацька і розгубленою.

Але зауважте головне: незважаючи на усі коливання і небажання відчувати Кремль на міцність, Захід уцілому і Європа зокрема й надалі зберігають єдність щодо питання санкцій. В Європі єдність утримує Меркель. Всі спроби Кремля внести розкол в європейські ряди і через задобрювання, і через погрози ні до чого поки не привели. Жодна країна ЄС не відмовилася від санкцій. І не відмовиться. А Кремль, намагаючись купити лояльність, купує повітря. Ну скільки сил і коштів вони витратили на Орбана в Угорщині, але Будапешт від санкцій не відмовився. Скільки не запрошуй чеського президента Земана на Родос, але він не зможе змінити орієнтацію Чехії на єдність в ЄС.

  Майдан привів Кремль до нової доктрини стримування?

  Кремль схвалив нову доктрину стримування ще до Евромайдану, реагуючи на звуження можливості відтворення системи в межах мирного часу. Поштовхом до перегляду механізму виживання системи були, звичайно, протести 2011 2012 років. Але Україна стала лабораторією для тестування нової доктрини й експерименту з метою побачити, де червона межа, через яку Захід не дасть Кремлю перейти.

  Отже, ви вважаєте, що популярна у нас точка зору, згідно з якою Захід змусив Росію піти на стримування розширенням НАТО і ЄС і тим, що не прийняв Росію в євроатлантичні структури, хибна?

— Ви говорите про "теорії приниження" і російський "веймарський синдром", який Захід нібито виростив у Росії? Це відверта і непереконлива апологетика і спроба виправдати російську зовнішню політику з усіма її проблемами, а також обґрунтувати мобілізацію через повернення до "обложеної фортеці". Про яке приниження може йти мова, якщо російська зовнішньополітична концепція ґрунтується на тезі про занепад і деградацію Заходу, який віджив свій вік? Як може це віджиле, майже за Шпенглером, нас принижувати? Щось не бачу ознак приниження у російської еліти, яка створила Лондонград, переводить на Захід трильйони доларів і зручно інтегрувалася в західне співтовариство. Але при цьому їй дуже хочеться переконати народ у тому, що його принизили.

Що стосується просування НАТО до російських кордонів, то останнє серйозне розширення НАТО відбулося в 2004 році. Чому ж тоді Кремль не подумав про стримування? А в 2008 році навіть затіяв "перезавантаження" з Америкою. Якщо Росії загрожувала Угоду про асоціацію України та інших пострадянських держав з ЄС, то чому Кремль про своїх запереченнях не говорив Брюсселю аж до кінця 2013 року? В цілому ж теорія "приниження" з усіма її варіаціями має не тільки антизахідний вектор, але і відверто расистський підхід до росіян. Вона виходить з того, що росіян повинні принижувати не їхній рівень і якість життя (звикли), а те, що вони не можуть придушити навколишні народи в рамках "сфер інтересів". А отже, росіяни не можуть і не повинні жити в межах нормальної держави, побудованої на основі права, а можуть існувати тільки як нація, яка, видно, генетично не може відмовитися від кліше XIX століття!

  Криза нинішньої моделі ліберальної демократії загострила боротьбу між авторитарним Сходом і демократичним Заходом. Чия візьме?

  Світ опинився в історичній ущелині. З одного боку, ми бачимо кризу нинішньої ліберальної цивілізації. А з іншого — спробу неоліберальної світу в особі Росії та Китаю використовувати розслаблення Заходу у своїх інтересах. Причому ми бачимо, як Сі Цзіньпін намагається повторювати за Путіним, нехай і в локальних масштабах, граючи м'язами відносно найближчих китайських сусідів. Однак обсяг амбіцій Пекіна ще незрозумілий, і, швидше за все, Китай залишиться у світовому контексті державою статус-кво, що його цілком влаштовує. Китай хоче використовувати Захід і співіснувати з Заходом. Москва, навпаки, проголосила, що хоче змінити світові правила гри. Правда, незрозуміло, який світопорядок влаштував би Кремль. Повернення до Вестфальському світу? Але тоді Москві потрібно буде поважати територіальну цілісність і віддати Крим. Повернення до Ялті-Потсдаму? Але тоді Кремлю потрібно відмовитися від прагнення підривати правила гри. Між тим ця готовність скидати фігури зі столу виявляється способом легітимації персоналістської системи. А може бути, що йдеться про формулу "мета ніщо, а рух - усе"? Але тоді ми вже в світі соціального дарвінізму, і він небезпечний не тільки для суспільства, але і для влади. Думаю, що в цій ситуації Пекін ще не раз подумає, перш ніж погоджуватися на будь-який альянс із Москвою.

— Але ж не менш небезпечна для миру і криза західного співтовариства?

— Не пощастило і ліберальним демократіям — незрозумілий вектор їхнього подальшого руху. Але таке відбувається не вперше. Захід вже проходив через кризи в 30-е і 70-е роки минулого століття. Виявляється, що і для ліберальної демократії немає іншого способу трансформації і набуття нової якості. Криза має привести західне суспільство до розуміння того, що старі механізми більше не відповідають на нові виклики. Криза стає для західного світу рятівним засобом. І за іронією долі, своїм новим відродженням Захід буде зобов'язаний Путіну, який розбудив і струснув давно вже задрімалі західні столиці. Саме Путін, слідуючи логіці російської системи, можливо, сам того не бажаючи, поставив перед західними лідерами питання про новий формат безпеки, про забезпечення територіальної цілісності Східної Європи, про нові механізми ядерної безпеки, про пошук нових джерел енергії, про повернення до цінностей. Путін оживив НАТО, яка дрихнула протягом останніх років і втратила сенс існування. Своїми діями він дав поштовх до переосмислення західної цивілізацією самої себе.

Новини за темою

  • 11.12.2014

Новини за темою

  І до чого може призвести це переосмислення?

  Думаю, що з приводу Заходу не варто турбуватися. Ця цивілізація знайде себе. Хоча це зажадає зусиль і нового лідерства. І одним з факторів регенерації Заходу стане переформатування його політики щодо Росії. Ми хоча б можемо пишатися — зіграємо роль в оновленні західної цивілізації, швидше за все, через її відторгнення нас. Ми вже почали платити ціну за свій сміливий експеримент із повернення не просто в минуле, але в напіввійськовий час, який вимагає мобілізації через відторгнення зовнішнього світу і наша згода на обмеження своєї свободи. Кожен з нас відчує ціну цього часу на собі — якщо не політично, то в соціальному сенсі. Ось ціна, яку ми платимо, — це й економічна криза, і санкції, і зростаюча маргіналізація країни. І головне — це ще не завершена війна на Україні, за яку ми платимо кров'ю.

  Почасти ми були в схожому вимірі за часів СРСР.

  Радянський проект все ж був якоюсь мірою просвітницьким. Крім того, він орієнтував націю на нехай і примарний, але стрибок уперед — до комунізму. А сьогодні Кремль звернувся до відверто архаїчного порядку денного, який віддає курним сараєм сильніше, ніж радянська ідеологія. Мова йде про відверту деморалізації суспільства і його розкладання, про повернення в минуле, про посилення фобій, страху, ненависті. Ця стратегія веде до деградації соціального капіталу, штовхає націю до втрати життєздатності, фаталізму і згодою на жертвоприношення. Але в ім'я чого?!

Цим, до речі, ми відрізняємося від Китаю, де лідери орієнтують країну на підйом і відродження. Вони зберігають горизонтальні зв'язки китайського суспільства, тоді як Кремль руйнує ці зв'язки в російському суспільстві, що веде до загрози непередбачуваних і драматичних потрясінь. Якщо немає нічого, що пов'язує людей один з одним, і їм пропонується єдиний механізм виживання через вертикальну залежність від центру і його персоніфикатора, це загибель суспільства. Причому ми бачимо, що кремлівський експеримент з новим "національною єдністю" вже починає давати збій. Так, "Крим наш" — це була спроба Кремля консолідувати суспільство на імітації безкровної перемоги, яка повинна компенсувати наші комплекси. Але наркотик почав зникати, і Кремлю довелося піти на новий експеримент — мобілізацію через "обложену фортецю" і загрози з боку ворога. До речі, чому потрібен зовнішній ворог? Тому що внутрішній має непереконливий вигляд. Але і роль зовнішнього ворога можуть зіграти далеко не всі. Таким ворогом, безсумнівно, повинна бути сильне, могутня держава США.

— Якщо Путін знайшов зовнішнього ворога в особі США, то для нього війна на Донбасі — це свого роду реванш за програш у "холодній війні"?

  В Україні Кремль вирішує кілька завдань. По-перше, він знищує ідею Евромайдану як вірус, який може поширитися за українські межі. По-друге, доводить руйнівність революції для державності. По-третє, шукає так звану червону лінію, окреслену Заходом, через яку Росія не може перейти без загрози викликати силове стримування Заходу і, в першу чергу, Америки. Іронія в тому, що американці і не планували боротися з Москвою за Україну. Але Кремль включив закон ненавмисних наслідків. І тепер Вашингтону потрібно думати про те, як відповідати.

  І яку відповідь зробить Америка?

  У мене склалося відчуття, що Вашингтон і, перш за все, американська адміністрація протягом півроку переконували себе, що війна в Україні — це регіональний конфлікт, або громадянська війна, або помилка Кремля, яку той усвідомлює і спробує виправити. Але після року війни і переходу до протистояння американці зрозуміли, що Україна — це поле  стримування Кремлем Заходу і виклик Америці. Думаю, вони усвідомили, що, якщо віддадуть Україну в руки Росії, це буде означати для Кремля привід спробувати експериментувати і далі, намагаючись з'ясувати, якою мірою він може шантажувати Захід.

Новини за темою

У Вашингтоні є дві лінії поведінки щодо українських подій. Так, Конгрес і чимала частина медіаспільноти вимагають від Обами більш жорсткого стримування Кремля й активної допомоги Україні, в тому числі і озброєнням. Сам президент Обама намагається втриматися в рамках курсу на поміркованість і вичікування, надавши Меркель грати першу скрипку в пошуках виходу з кризи. Обама бачить свою місію в тому, щоб повернути Америку в свою раковину. Зовнішня політика і навколишній світ його, вочевидь, мало цікавлять. У нього є пріоритет — це Іран, і він спробував вирішити іранську проблему, підпорядкувавши їй і стосунки з Москвою. Обама явно сподівався на Мінськ-2. Але Мінськ-2 розсипається. Отже, Обамі доведеться повернутися до проблеми, яку він явно не хоче вирішувати. А поки події у Вашингтоні прискорюються. На перший план виходять дедалі активніший Конгрес і наближаються президентські вибори. Хілларі Клінтон вже почала заявляти про власну позицію. І зовнішня політика, зокрема, позиція щодо України стане важливою темою цих виборів.

  Американці — досить консервативні люди. Багато хто впевнений, що після чорношкірого президента вони навряд чи оберуть своїм президентом жінку.

  Зараз передбачати результат виборів президента США було б самовпевнено. Але через те, що Росія зруйнувала колишній статус-кво у межах системи міжнародних відносин і змусила Вашингтон думати про нову систему безпеки і новий тип лідерства, можна бути впевненим, що, хто б не опинився в Овальному кабінеті, він: 1) буде звертати більше уваги на зовнішню політику; 2) повернеться до трансатлантичного співробітництва, тобто пожвавить зв'язки з Європою; 3) приділятиме більше уваги НАТО; 4) швидше за все, повернеться до пошуків нового балансу інтересів і цінностей.

В Європі Америка зіткнеться з необхідністю реагувати на новий пейзаж, частиною якого є ключова роль Німеччини і її готовність нести більшу відповідальність за європейські і, можливо, світові справи. Новий лідер буде змушений шукати відповідь на системний і цивілізаційний виклик, кинутий Кремлем. Йому потрібно вирішити, як реагувати на неминучу турбулентність на пострадянському просторі. Криза української пострадянської системи — швидше за все, перша в ланцюзі потрясінь. Можна очікувати низки криз в інших нових незалежних державах, що виникли після 1991 року, які існують в межах нестійких авторитарних моделей.

Свої проблеми виникнуть і в Європі. Нові виклики змушують європейців міркувати про новий тип лідерства. Йдеться не про лідерів статус-кво, які гарантували б повторення того ж самого, а про лідерів, готових до реанімації Європи, до серйозних реформ і зміну зовнішньополітичної парадигми з великим акцентом на відповідальність та рішучість. Зараз Європа потребує більш жорстких, амбітних лідерів, які можуть мислити стратегічно, до чого не здатні сьогоднішні європейські лідери. І, звичайно, на порядку денному нове німецьке питання: чи зможе і чи захоче Німеччина протистояти Росії і чи захоче в свою модель пацифістської політики включити силову складову, від якої відмовилася після Другої світової.

— Але такі лідери можуть привести світ до різкого загострення відносин, що не виключає і Третьої світової? Вам здається реалістичним сценарій нової війни в Європі?

  Я не вмію мислити в апокаліптичної тональності. До речі, всі страхи з приводу нової війни були породжені не Заходом, а Москвою. Мілітаристські пасажі, пошук ворога, військова пропаганда, "Іскандери" в Калінінграді, погроза вийти з угоди про ядерну тактичну зброю і введення ідеї ядерного протистояння в міжнародний лексикон — це все йде з одного цілком певного джерела. І воно не в Європі. А експеримент з гібридною війною та спецопераціями за територіальним придбання — звідки? Вимоги необхідності змінювати правила гри теж виходять з Кремля, а не з Парижа, Берліна і тим більше Брюсселя. Правда, водночас Кремль не дає зрозуміти, в якому напрямку він хотів би змінювати ці правила гри. Давайте зруйнуємо старий світ, а який будувати на його уламках — незрозуміло. Створюється враження, що ця невизначеність навмисна і є способом весь час ескалірувати вимоги, щоб мати привід для постійного ниття про образи.

Відповість Європи на шантаж силою? Європейці за своєю ментальністю, яка запанувала в Європі після Другої світової війни, націлені на збереження мирної парадигми. Вони шукають компроміси до останньої можливості. Це знаходить вираження не тільки в риториці більшості європейських лідерів, але і у військових бюджетах європейських країн. Вони звикли не витрачати гроші на армію. Жодна країна не хоче збільшувати витрати на оборону до 2%, як того вимагає статут НАТО. Щоправда, Німеччина почала збільшувати свій оборонний бюджет — і все завдяки Кремлю. Оборону Європи забезпечують американці. Хоча українська криза змусила європейців думати про те, що їм іще два роки тому в страшному сні не могло наснитися, — про європейської армії і навіть про можливість озброювати Україну!

А ось питання, чи зможе і чи захоче Америка переорієнтуватися на більш жорстке стримування Росії, залишається відкритим. Американці починають думати про оновлення своєї військової доктрини. На останньому саміті НАТО було прийнято рішення про пожвавлення механізму обороноздатності. НАТО формує нові сили швидкого реагування і направляє невеликий контингент у держави Східної Європи. Американці будуть там у вигляді заручників — у разі агресії їхня присутність дозволить ввести в дію статті 5 Статуту НАТО про колективну оборону. У шести столицях будуть розміщені натівські командні пункти. Все це свідчить про те, що натовці виходять зі сплячки. А це означає замкнуте коло взаємної мілітаризації. Невже ті, хто почав бігти по цьому колу, не могли подумати про наслідки?

  Посилення світової конфронтації призведе до посилення режиму в Росії?

  Звичайно. І тут корисно згадати про те, що сталося з Радянським Союзом. СРСР розпався через неможливість змагатися з Заходом у мілітаризації. Великий аналітик цивілізацій Арнольд Тойнбі провів величезну роботу з вивчення підйомів і падінь цивілізацій і зробив висновок: держава, яка тисне на педаль мілітаризації і пошук ворога, ступає на шлях самогубства. Майже всі цивілізації, починаючи від еллінської і спартанської, впали тому, що втягувалися у воєнний час. Для Росії мілітаризація — це катастрофа, яка повертає країну до відтворення себе через війну — вихід зі старої війни і підготовку до нової війни. СРСР наочно показав, що ні суспільство, ні держава не може витримати мілітарний тягар, особливо в змаганні з найбагатшою цивілізацією — Заходом. Росія з її обмеженими ресурсами і невеликим бюджетом тим паче не в змозі подужати цю гонку. Тому мілітаризація швидше за все зробить те, що вона робила завжди в історії, — прискорить падіння системи, яка вже вмирає, нехай і повільно.

Російська цивілізація демонструє всі ознаки згасання. Питання лише в часі і способі її кінця. Кремль, намагаючись продовжити життя самодержавства, але не маючи можливості відповідати на внутрішні виклики (непрацююча економіка, корупція, деградуючі освіта та охорона здоров'я), переводить увагу суспільства на зовнішні виклики: загроза Заходу, гегемонія США, провокація "української хунти". Тактика виживання за рахунок підміни викликів і відволікання уваги — старий трюк. Ним користувалися багато режими на стадії агонії. Нам потрібно тільки усвідомити, що йдеться про обман, чергову містифікацію. Але сам факт, що Кремль скинув Росію у воєнний час, вже говорить про те, що самодержавство перебуває на стадії вичерпання ресурсів. Власне, Кремль активно зайнявся державним суїцидом, активізувавши соціальні сили архаїки і прискоривши процеси деградації. Цим замість зміцнення він почав розгойдувати і так тендітну державну споруду.

Є й інший парадокс. Кремль перетворив Росію в "обложену фортецю", що суперечить іншій парадигмі — Росії-"бензоколонки". З одного боку, Кремль вирішив змінити легітимацію влади через "пошук ворога", але з іншого боку, він хоче залишитися в ролі постачальника ресурсів, який дає можливість продавати сировину Заходу й отримувати ренту. Але вся справа в тому, що не можна жити в обложеній фортеці й одночасно працювати бензоколонкою! Або те, або інше. І Кремлю ще доведеться це усвідомити. А якщо ж він сподівається, що може працювати "бензоколонкою" при Пекіні, це буде вже інша форма залежності, і Китай не прогавить можливості продемонструвати це принизливим для Кремля способом.

  Європа і США якимось чином брали участь у зміні влади в Україні?

  У Росії популярна ідея, що події в Києві — це наслідки американського печива, якими довге час постачали в Україну, щоб затягнути її в західний простір. Маячня! Дурня собача! Не секрет, що в Україні діють німецькі та американські фонди з дуже скромними бюджетами. Але за останні десять років Захід став скорочувати фінансування всіх проектів і просування демократії.

  Чому?

— Це пов'язано з відсутністю інтересу в західних політичних колах до просування демократії, небажанням породжувати "демократичну нестабільність", є спробою уникнути звинувачень в "зміну режиму" і, нарешті, акцентом на співпрацю з наявними режимами. Думаю, що західні фонди в Україні надавали допомогу ЗМІ та громадським організаціям. Але ці кошти в набагато більших обсягах витрачалися і в Росії. Як бачите, вони не змінили хід нашої історії.

  Український Майдан створить прецедент нових революцій на пострадянському просторі? Або ж нерішуча підтримка Заходу і розв'язана війна створили найсильніший антиімідж?

  У світі зараз зароджуються нові віяння. Протягом останніх п'яти років ми бачимо вихід громадського протесту на вулиці в різних країнах: від Арабського Сходу до Стамбула і Анкари, від Бразилії до Болгарії. Occupy Wall Street почався ще раніше в США. А в Китаї люди тисячами виходять щодня.

Очевидно, що в повітрі є вірус суспільного невдоволення в різних системах, у тому числі й у відносно демократичних. Очевидно, виходить на поверхню нове покоління з новими прагненнями, з новим порядком денним, інтереси якого наявні  канали й автократії та демократії задовольнити не можуть. Можливо, цей рух відбувається в межах популізму. Важко передбачити.

Що стосується українського Майдану, то його досвід, можливо, буде використаний в авторитарних суспільствах, які не надають населенню, й особливо його динамічним верствам, каналів для самовиявлення. Що жорсткіший авторитаризм і герметичніша система, то більш можливий прорив на вулиці. Особливо коли немає інших каналів вираження інтересів — вільних медіа, ТВ, профспілок, реально дієвих партій. Ось і виникає ефект "киплячого чайника з закритою кришкою". Це той ефект, який створює зараз Кремль, закриваючи всі клапани, перетворюючи інші політичні і громадські канали в імітацію. Сама система породжує суспільний протест. У випадку, якщо Майдан призведе до нормального функціонування держави, він може стати прикладом для наслідування.

  У тому числі і в Росії?

  Важко сказати. У Росії сама герметична система при економічному спаді і кінець міфу про "економічному Ельдорадо" породжує вірус протесту. Колись Алексіс де Токвіль, розмірковуючи про революції, зробив висновок, що революції відбуваються тоді, коли народ один раз не погодували. Ось тривав відносно стабільний розвиток, люди були задоволені, і раптом трапляється різкий спад. Саме це відбувається у нас після стількох років нафтового благополуччя. Населенню доведеться затягувати паски при відсутності можливості вплинути на владу. Ось тут і може статися ефект "киплячого чайника з закритою кришкою". Інша справа, яку форму прийме невдоволення. Існують дві моделі невдоволення: економічне — звільнені робітники і службовці, голодні пенсіонери і студенти і політичне — це мережеві "хом'ячки", Сахарова і Болотна, розсерджені городяни. Можливе поєднання цих двох форм протесту у Росії передбачити не можна. Але можна передбачити, що система робить все, щоб протест став неминучим.

 

Джерело: 112.ua

відео по темі

Новини за темою

Новини за темою

Новини партнерів

Loading...

Віджет партнерів

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>