З відкритих джерел

Оригінал на сайті Foreign Policy

Політичний клас США роздмухав неймовірний скандал навколо хакерських атак на електронну пошту кількох членів Демократичної партії, очевидно, скоєних агентами російської розвідки, і навколо подальшої публікації вкрадених електронних листів у період передвиборчої кампанії в США. Загальна думка говорить, що ці витоки зашкодили репутації Гілларі Клінтон і, можливо, коштували їй перемоги на виборах.

Відповідно до точки зору більшості, ці дії Росії були неприпустимими: те, з чим ми зіткнулися, є зухвалим втручанням іноземної держави в наш внутрішній демократичний політичний процес. Сьогодні практично ніхто нічого не пише і не говорить про "прозорість" та "право громадськості знати правду". Замість цього акцент однозначно ставиться на тій загрозі американської демократії, яку становлять собою дії Росії. Як посміли росіяни намагатися зламати особисті поштові скриньки наших політичних лідерів?! Як посміли вони намагатися впливати на наші президентські вибори?!

Новини за темою: Доповідь BuzzFeed про зв'язки Трампа з Кремлем: Фейк чи правда?

Але хіба ви не бачите тут дію принципу подвійних стандартів? Тим, хто скаржиться на Росію, добре відомо, що уряд США підслуховує особисті переговори людей по всьому світу. Агентство національної безпеки (АНБ), чиє завдання якраз і полягає у веденні такого спостереження, має бюджет у 10 мільярдів доларів, і, як кілька років тому написала газета Washington Post, щодня перехоплює та зберігає "1,7 мільярда електронних листів, телефонних розмов та інших типів комунікації".

З роками АНБ вдалося досягти чималих успіхів. Як йдеться в недавно розсекреченій історії АНБ, у певний момент у період холодної війни агенти АНБ, що проводили операцію з перехоплення з будівлі американського посольства в Москві, "збирали і використовували приватні телефонні розмови лідерів Політбюро". Як написав Боб Вудворд у 1987 році, "елітні групи ЦРУ та Агентства національної безпеки", які називалися "спеціальними агентами розвідки", демонстрували "чудеса шпигунства, добуваючи дослівні стенограми засідань урядів у Європі, Азії і на Близькому Сході, а також телефонних переговорів між ключовими політиками". І спецслужби США стежили не тільки за ворогами і терористами. Їх дуже цікавило також і те, що говорили один одному лідери дружніх держав США. Наприклад, у 1973 році Артур Бернс, тодішній голова Федеральної резервної системи, написав у своєму щоденнику, що "уряду США, очевидно, відомо все, що відбувається на засіданнях кабінету міністрів Німеччини".

Чи повинні ми відчувати обурення з цього приводу? Коли цим займаються самі США, така поведінка вважається прийнятною. Я дуже сумніваюся, що знайдеться хоча б один представник істеблішменту американських служб національної безпеки, який би погодився повернутися в ті часи, коли "джентльмени не читали листи один одного". Але, якщо ми і надалі будемо підслуховувати лідерів інших країн, нам не варто дивуватися — і тим більше обурюватися тим, що інші країни будуть робити те ж саме по відношенню до нас.

Новини за темою: Трамп назвав смішною доповідь ЦРУ про вибори, а демократів приниженими поразкою

Але в даному випадку політики обурені не стільки самим фактом хакерського злому. Набагато більше їх обурює те, що ця інформація була використана для впливу на вибори. Але і тут ми бачимо свідчення подвійних стандартів. З 1945 року втручання США у внутрішню політику інших країн було чимось самим собою зрозумілим. США дотримувалися думки, що вільні вибори — це чудово, якщо тільки вони не призводять до таких результатів, які не влаштовують уряд США. Приклади такого втручання США широко відомі: Індокитай, Конго, Чилі, Домініканська Республіка і так далі. Були також і менш відомі випадки: наприклад, у Гайані адміністрація Кеннеді чинила дуже потужний тиск на британців, щоб перешкодити Чедді Джагану прийти до влади демократичним шляхом. У період холодної війни ця практика була набагато більш поширеною, ніж багато хто вважає.

Дійсно, США вважали себе вправі втручатися — часом навіть цього не приховуючи — у внутрішні політичні справи своїх демократичних союзників. Більшість людей навіть не підозрюють, що подібні втручання були звичайною практикою в кінці 1940-х років. Можу навести один показовий приклад. Посол США у Франції, як він написав у своєму щоденнику, заявив у 1947 році прем'єр-міністру країни: "Жодних комуністів в уряді, інакше..." Але навіть після того, як ситуація в Західній Європі стабілізувалася, уряд США продовжував втручатися в справи своїх союзників у тих випадках, коли ставки були досить великі. Наприклад, адміністрація Ейзенхауера ясно дала зрозуміти німецькому народу, як йому потрібно проголосувати на виборах у 1953 році: це втручання, як пишуть німецькі політологи, які вивчали це питання, обернулося беззастережною перемогою консервативного уряду Конрада Аденауера. Однак через десять років, коли американський уряд посварився з Аденауером, він зіграв вирішальну роль у тому, щоб усунути його від влади — неймовірний епізод, про який досі мало що відомо по обидва боки Атлантики.

Новини за темою: Pokemon Go і теорії змови. Яка роль ЦРУ і при чому тут Мішель Обама

Жоден із прикладів втручання США не варто вважати частиною далекої історії. Звички і практики, які сформувалися під час холодної війни, нікуди не поділися. Уряд США, як і раніше, вважає себе вправі впливати на результат виборів в інших країнах. Всі добре пам'ятають, як президент Барак Обама перед самим референдумом про вихід Сполученого Королівства з ЄС попередив британців, що, якщо вони оберуть вихід з ЄС, вони опиняться в "самому кінці черги" при укладенні угод з США. Можливо, Обама просто попереджав британських виборців про неминучі наслідки, а зовсім не погрожував їм. Але, у будь-якому випадку, він намагався вплинути на підсумки референдуму.

Значно менш відомим у США є факт втручання США в політику в Україні, який, тим не менш, може багато що нам розповісти. У 2014 році було записано — найімовірніше, російськими спецслужбами — розмову високопоставленого співробітника Держдепартаменту США Вікторії Нуланд з послом Вашингтона в Києві Джеффрі Паєттом. Цей запис їхньої розмови дуже скоро з'явився на YouTube. З їхньої розмови відразу ж ставало зрозуміло, кого Нуланд і Паєтт хочуть бачити при владі в Києві, а також те, що у США вже був певний "сценарій" тих політичних змін в Україні, які були вигідні США. Як написало тоді видання Washington Post, вони говорили як "політичні стратеги або, можливо, як партійні боси в прокуреній крайній кімнаті. Користуючись умовними словами та прізвиськами, вони придумують, що повинні говорити і робити опозиціонери та як можна ефективніше впливати на процес прийняття рішень у лавах опозиції". Тоді ніхто не вважав цей крок таким, який виходить за рамки пристойності, а Нуланд не позбулася своєї посади. Замість цього знову показали пальцем на росіян, які посміли підслухати розмову і викласти її в мережу.

Новини за темою: АП найняла американських лобістів для просування інтересів України

Виходить, США переконані в тому, що у нас є право втручатися у внутрішню політику країн по всьому світу, тоді як будь-які подібні дії будуть названі неприйнятними та викличуть бурю гніву. Ми маємо право підслуховувати переговори лідерів іноземних держав, але при цьому вважаємо абсолютно неприпустимим їхні спроби зламати електронну пошту американських лідерів і їхніх помічників. США — "незамінна країна", тому правила, застосовані до інших країн, просто не діють стосовно Вашингтона. Такі переконання Вашингтона, проте ми можемо легко собі уявити, як іноземці реагують на таку поведінку США. Хіба вам не спадає на думку слово "зарозумілість"?

Особисто я вважаю, що подвійні стандарти у моральному відношенні огидні, а в політичному — контрпродуктивні. Я вважаю, що ми не повинні приписувати собі права, які ми не надаємо іншим країнам. Це означає, що, враховуючи нашу власну поведінку, ми не повинні ображатися, якщо інші країни починають поводити себе так само. Якщо ми будемо підходити до недавніх хакерських атак з цієї точки зору, дії Росії вже не будуть викликати в нас такого обурення. Її дії цілком вписуються в ті тенденції, які зараз спостерігаються в усьому світі — у світі, який багато в чому ми самі і створили.

Марк Трахтенберг

Переклад ИноСМИ

Редакція може не погоджуватися з думкою автора. Якщо ви хочете написати в рубрику "Думка", ознайомтеся з правилами публікацій і пишіть на blog@112.ua.